Постановление от 19 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22698/2017
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25585/2018) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-22698/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2016 по ДТ №10218040/140816/0018919, от 10.11.2016 по ДТ №10218040/150816/0019063, от 19.11.2016 по ДТ №10218040/220816/0019731, об обязании таможни восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Определением суда от 15.03.2018 принят отказ Общества от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением Таможней требований; производство по делу прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг по переводу документов в размере 6 900 руб.

Определением от 16.08.2018 суд взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы являются существенно завышенными, кроме того, полагает, что расходы на перевод не относятся к судебным расходам.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта несения судебных расходов по данному делу:

- договор № 17-011 на оказание юридических, консультационных услуг от 13.03.2017, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб.;

- акт к договору от 02.04.2018 на общую сумму оказанных услуг 20 000 руб.;

- платежное поручение от 11.04.2017 N 583 на сумму 20 000 руб.;

- счет N 0859 от 02.08.2017, акт на выполнение работ-услуг;

- платежное поручение от 11.08.2017 № 622 за оплату переводов по счету;

- трудовой договор от 31.07.2001.

На основании представленных доказательств апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт несения ООО "Транс Лайн Поставка" расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату перевода документов, представленных в качестве доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 26 900 рублей.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебных заседаниях первой инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела, Таможней не оспорен.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод Таможни о том, что сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования, несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Расходы Общества, связанные с переводом, правомерно взысканы судом, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и понесены Обществом в связи с рассмотрением дела в суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года по делу № А56-22698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова