Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А32-42193/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42193/2020
16 февраля 2022 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Консалтинговая Группа", г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", пос. Тоншалово Вологодской области в лице филиала ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" в г. Краснодаре (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 635 082,12 рубля,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.09.2020 № 01-Д (диплом);

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.12.2020 № 465 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Консалтинговая Группа", г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", пос. Тоншалово Вологодской области в лице филиала ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" в г. Краснодаре (далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2014 основного долга в размере 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 254,70 рубля, задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015 основного долга в размере 1 266 343,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 684,78 рублей, взыскать в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 4,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, первоначальный иск удовлетворен.

С общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» в пользу общества «МКГ» взысканы: задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2014 в сумме 915 тыс. рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2017 по 04.02.2021, в сумме 204 254 рубля 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта; задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2015 в сумме 1 266 343 рубля 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2017 по 04.02.2021 в сумме 282 684 рубля 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» отказано. С общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 341 рубля 41 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 решение от 20.04.2021 и постановление от 25.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом «ТД МТЗ-Северо-Запад») оснований для взыскания с общества «МКГ» 1 671 220 рублей 32 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.04.2015. Кассационная жалоба общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного ими требований общества «ТД МТЗ-Северо-Запад». В этой связи суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о доказанности заявленного ко взысканию обществом «МГК» размера задолженности по оплате вознаграждения за услуги, оказанные по договорам от 03.11.2014 и от 30.04.2015, не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств.

Вывод судебных инстанций о доказанности заявленного ко взысканию обществом "МГК" размера задолженности по оплате вознаграждения за услуги, оказанные по договорам от 03.11.2014 и от 30.04.2015, не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств. Этот вывод сделан судами без проверки доводов общества "ТД МТЗ-Северо-Запад" и доказательств, представленных им в опровержение требований общества "МКГ". Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали (не исследовали и не оценивали) доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе. В судебных актах не отражены мотивы непринятия доводов, заявленных обществом "ТД МТЗ-Северо-Запад" в судах первой и апелляционной инстанций в опровержение требований общества "МКГ".

Вместе с тем, в возражениях на первоначальный иск, а также в апелляционной жалобе, общество "ТД МТЗ-Северо-Запад" указывало на то, что при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, общество "МКГ" не учитывает произведенные ответчиком затраты для его получения (выплаты на соразмерное удовлетворение иным кредиторам, затраты на приобретении залогового имущества). Заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг предусматривали дополнительное вознаграждение от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет. Таким образом, если бы имущество было реализовано третьим лицам по той же стоимости, то сумма фактически поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств была бы за вычетом денежных средств, причитающихся иным кредиторам и текущим обязательствам должников. Поэтому установленный сторонами размер дополнительного вознаграждения в размере 5% следовало исчислять не от стоимости выявленного и полученного по отступному ответчиком имущества, а от той части, которая бы досталось ему в случае реализации имущества на торгах третьим лицам, то есть за вычетом произведенных ответчиком выплат иным кредиторам, которые распределил конкурсный управляющий. Задолженность рассчитана обществом "МКГ" исходя из стоимости фактически полученного обществом "ТД МТЗ-Северо-Запад" имущества должника. Однако с учетом наличия у должника иных кредиторов ответчик соразмерно удовлетворил их требования перед получением имущества по отступному путем перечисления денежных средств (пропорционально объему реестровых сведений). С учетом пунктов 2.2 и 2.5 соглашения от 10.04.2017 N 1 и уплаченных обществом "ТД МТЗ-Краснодар" денежных средств, размер дополнительного вознаграждения общества "МКГ" (пункт 3.2.2 договора) должен составлять (по ООО "Агропромэнерго") не 24 300 тыс. рублей (как указывает истец), а 23 244 136 рублей 50 копеек. С учетом условий соглашения об отступном от 25.09.2017, размер дополнительного вознаграждения общества "МКГ" за оказанные услуги (по ЗАО "Староминская сельхозтехника") должен составлять не 17 726 565 рублей 76 копеек, как указывает истец, а 15 977 854 рубля 12 копеек. Кроме того, расходы общества "ТД МТЗ-Краснодар" для получения залогового имущества составили 27 609 476 рублей 35 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 по делу N А32-1463/20015 суд произвел замену ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов ЗАО "Староминская сельхозтехника" на общество "ТД МТЗ-Краснодар" в сумме 15 255 387 рублей 13 копеек основной задолженности. Таким образом, ответчик самостоятельно понес расходы соразмерные имуществу, которое было получено по соглашению об оставлении залогового имущества за собой от 17.07.2017. Ответчик полагает, что погашение задолженности залоговым имуществом произошло не в результате юридически значимых действий исполнителя, а в результате его приобретения заказчиком, что лишает истца права претендовать на получения вознаграждение от полученного залогового имущества. В этой связи размеры взысканной в пользу общества "МКГ" задолженности и процентов задолженности подлежат перерасчету с учетом оплаты обществом "ТД МТЗ-Краснодар" (правопредшественником ответчика) денежных сумм иным кредиторам перед получением имущества от должников.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Кодекса).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в игнорировании доводов общества "ТД МТЗ-Северо-Запад", которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, и представленных им доказательств, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Учитывая изложенное, суд округа не может признать обоснованным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о наличии (доказанности обществом "МГК") оснований для взыскания с общества "ТД МТЗ-Северо-Запад" задолженности по оплате вознаграждения за услуги, оказанные по договорам от 03.11.2014 и от 30.04.2015, в заявленном истцом размере, основанным на полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм права и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Так указывает, что ответчиком не правомерно не выплачено дополнительное вознаграждение установленное условиями договоров за оказанные юридические услуги по двум договорам в рамках рассмотренных дел о банкротстве юридических лиц. Размер дополнительного вознаграждения рассчитывается в размере пять процентов от суммы денежных средств поступивших на счет или в кассу конкурсного кредитора (ответчика) с учетом ранее выплаченных авансовых сумм по договорам. Денежные средства поступили ответчику от оказанных услуг по отступным заключенным в рамках дел о банкротстве, в результате которых ответчику было передано имущество должников по балансовой стоимости.

С учетом постановления кассационной инстанции в части принятия расходов произведенных ответчиком в рамках дел о банкротстве для получения имущества должника указывает, что сумма с которой следует исчислять дополнительное вознаграждение по первому договору по банкротству ООО «Агропромэнерго» составит 23 244 136,50руб., по второму договору по банкротству ЗАО «Староминская сельхозтехника» составит сумму 43 578 154,12руб.

В ходе нового рассмотрения дела судом, от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 862 206,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 731,57 рубля, начисленные за период с 29.09.2017 по дату фактического исполнения – 05.08.2021, вследствие неисполнения обязательств по оплате основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2014года, задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 1 178 907,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 238,23 рубля, начисленные за период с 29.09.2017 по дату фактического исполнения - 05.08.2021, вследствие неисполнения обязательств по оплате основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015года.

Судом данные уточнения в виде уменьшения суммы исковых требований были приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, свои доводы изложил в представленном отзыве, и дополнительных письменных пояснениях.

Так указывает, что с учетом позиции суда кассационной инстанции задолженность по договору от 13.11.2014 составит 862 206,83руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 213 731руб. 57коп., по договору от 30.04.2015 задолженность составит сумму 1 178 907,71руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 292 238,25руб.

Просит суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в части возврата ответчику разницы во взысканных суммах в размере 121 198,12руб. (2 668 282,48-2 547 084,36), а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов ответчика за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Ранее в представленном отзыве указывал, что стоимость переданного имущества по делу о банкротстве ЗАО «Староминская сельхозтехника» составила 45 326 865,67руб. В ходе процедуры банкротства обществом было приобретено у ПАО «Сбербанк России» право требования на сумму 15 264 563,48руб., как обеспеченные залогом, по номинальной стоимости оплатив сумму 15 264 563,48руб.

Так же общество оплатило банкроту 20% от общей стоимости всего передаваемого Залогодержателю залогового имущества в сумме 5 520 060руб., а также разницу между стоимостью имущества и размером задолженности обеспеченной залогом в размере 6 824 852,87руб. Таким образом расходы для получения залогового имущества составили сумму 27 609 476,35руб. Кроме этого согласно соглашения об отступном от 25.09.2017 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» было оплачено кредитору сумма 1 748 711,55руб. для расчетов с другими кредиторами. Следовательно расчет дополнительного вознаграждения составит сумму 798 892,71руб. (15977854,12х5%), и с учетом ранее оплаченной суммы 1000000 дополнительное вознаграждение выплате не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком заключено два договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг от 03.11.2014 ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (Заказчик), ООО "Межрегиональная Консалтинговая Группа" (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание исполнителем заказчику за вознаграждение комплекса услуг правового характера, непосредственно направленных на защиту его прав и законных интересов в процессе взыскания в пользу заказчика с ООО «Агропромэнерго» задолженности в сумме 49 162 020 руб. основного долга, 917 745,08 руб. неустойки, а также 199 522 руб. расходов по оплате госпошлины, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником договоров поставки техники, основание и размер которой подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-30374/2014, в частности:

- осуществить комплексный правовой анализ обстоятельств возникшего гражданско-правового спора Заказчика с ООО «Агропромэнерго» возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником договоров поставки техники, основание в размер которой подтверждены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23Л0.2014г, по делу МА32-30374/2014 (исследование первичных бухгалтерских документов, деловой переписки сторон контракта, анализ нормативно-правовой базы и актуальной судебной практики высших судов по разрешению аналогичных правовых споров, представление Заказчику консультаций и целостной правовой позиции по защите его прав и законных интересов в споре);

- по поручению Заказчика от его имени и на оснований выданных в установленном законом порядке доверенностей ознакомиться с материалами гражданского деда №А32-303 74/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края.

- в случае необходимости но поручению Заказчика от его имени и на основании выданных в установленном законом порядке доверенностей подготовить и предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционную жадобу и отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агропромэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23Л0.20!4г, по делу №А32-30374/2014;

- в случае необходимости по поручению Заказчика от его имени и в его интересах представлять Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции до вступления судебного акта по деду № А32-30374/2014 в законную силу.

- по поручению Заказчика от его имени и на основании выданных в установленном законом порядке доверенностей подготовить и предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела ЖА32-39749/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромэнерго» заявление о включении требований ООО «ТД МТЗ Краснодар» подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014г. по делу №А32-30374/2014;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-39749/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромэнерго»;

- по поручению Заказчика от его имени и в его интересах разрабатывать и предъявлять в материалы дела № A32-39749/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромэнерго» иные необходимые для зашиты прав и законных интересов Заказчика правовые процессуальные документы (исковые заявления об оспаривании сделок, иные заявления и ходатайства, возражения, требования, жадобы и т.п.);

- инициировать в отношении ООО «Агропромэнерго» отдельное производство о несостоятельности (банкротстве) и представлять интересы заказчика в дальнейшем в случае прекращения либо оставления без рассмотрения производства о несостоятельности (банкротстве) по делу №А32-39749/2014.

- по поручению Заказчика, от его имени и в его интересах проводить переговоры с уполномоченными представителями ООО «Агропромэнерго» по вопросам скорейшего судебного или внесудебного урегулирования спора с Заказчиком и погашения перед ним задолженности, основание и размер которой подтверждены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014г. по делу №А32~30374/2014,

- представлять интересы заказчика в правоохранительных органах, но факту имеющихся в действиях ООО «Агропромэнерго» признаков уголовных составов преступлений, входе направленных Исполнителем отдельных заявлений в соответствующие подразделения полиции.

Все указанные услуги могут оказываться как непосредственно Исполнителем и его сотрудниками, так и иными лицами по заданию Исполнителя. В случае привлечения Исполнителем к оказанию услуг третьих лиц ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами несет Исполнитель.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.2. в порядке статьи 421 ГК РФ на договорной основе с учетом сложности и объёма юридических действий: Исполнителя по выполнению поручений Заказчика. Заказчик уведомлен о составе и размерах вознаграждения Исполнителя, стоимости оказания юридических услуг Исполнителем, утверждённых его локальными документами и согласен с ними.

В пункте 3.2.договора Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение Исполнителя оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 300 000 руб. оплачивается Заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по указанным' в разделе 9 настоящего договора реквизитам на основании счёта Исполнителя в срок, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счёта на предоплату.

- дополнительное вознаграждение в размере 5% (Пяти процентов) от суммы денежных средств, фактически: поступивших на расчётный счёт или в кассу Заказчика в результате юридически значимых действий Исполнителя, указанных в п.п. 1.1. настоящего договора по взысканию в пользу Заказчика с ООО «Агропромэнерго» задолженности в сумме 49 162 020 руб. основного долга, 917 745 руб. 08 коп. неустойки, а также 199 522 руб. расходов по уплате госпошлины, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником договоров поставки техники, основание и размер которой подтверждены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2014 по делу №А32- 30374/2014.

Дополнительное вознаграждение Исполнителя оплачивается Заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по указанным в разделе 9 настоящего договора реквизитам на основании счёта Исполнителя в срок, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счёта при условии надлежащего оказания указанных в пункте 1.1, договора услуг правового характера и наличия подписанного Сторонами акта приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком по результатам выполнения Исполнителем поручений Заказчика путем оформления двустороннего акта приемки оказанных услуг, По факту оказания Заказчику услуг, установленных в п.п. 1.1. договора, Исполнитель предоставляет для приёмки оказанных услуг двусторонний акт. Заказчик обязуется в срок, не позднее 5-ти календарных дней принять оказанные Исполнителем услуги в соответствии с данными двустороннего акта. При несвоевременной приёмке Заказчиком оказанных Исполнителем услуг и при отсутствии в указанный в акте срок мотивированных письменных возражений но объёму, качеству, стоимости, оказанные Исполнителем услуги правового характера считаются принятыми Заказчиком без замечаний по указанным вопросам.

30.04.2015 между ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (Заказчик) и ООО "Межрегиональная Консалтинговая Группа" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является возмездное оказание Исполнителем комплекса правовых и представительских услуг, непосредственно направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в процессе взыскания в его пользу задолженности с ЗАО «Староминская сельхозтехника» основание возникновения и размер которой подтверждены договорами поставки техники, первичными документами бухгалтерского учёта и Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 г. по делу №А32-45530/2014, о взыскании с ЗАО «Староминская сельхозтехника» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» задолженности в размере 270 013 077 рублей, судебных расходов в виде уплаченной по платежному поручению от 10.12.2014 № 455 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, в том числе, но не ограничиваясь:

- проведение правового анализа обстоятельств возникшего гражданско-правового спора Заказчика с ЗАО «Староминская сельхозтехника» возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником договоров поставки техники (исследование первичных бухгалтерских документов, деловой переписки сторон спора, анализ нормативно-правовой базы и актуальной судебной практики высших судов по разрешению аналогичных правовых споров, представление Заказчику консультаций и целостной правовой позиции по защите его прав и законных интересов в споре);

- комплексный финансово-правовой анализ состояния активов и пассивов Должника на предмет возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт обращения взыскания на его имущество, подготовка и представление Заказчику развёрнутого анализа ситуации и стратегии защиты его прав и законных интересов с учётом полученных данных;

- по поручению Заказчика от его имени и на основании выданных в установленном законом порядке доверенностей ознакомление с материалами гражданского дела № А32-45530/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края;

- в случае необходимости по поручению Заказчика от его имени и на основании выданных в установленном законом порядке доверенностей подготовка и в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Староминская сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу №А32-45530/2014;

- в случае необходимости по поручению Заказчика представление его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции до вступления судебного акта по делу №А32-45530/2014 в законную силу.

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Краснодарского края и/или в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела №А32-45530/2014 заявления об обеспечении исполнения решения суда по указанному делу;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Краснодарского края пакета документов и заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения денежных обязательств по договорам поставки техники, основание и размер которых подтверждён вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу №А32-45530/2014 о взыскании с ЗАО «Староминская сельхозтехника» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» задолженности в размере 270 013 077 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 10.12.2014 № 455 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, представить суду саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа членов которой может быть назначен управляющий Должника на период соответствующей процедуры;

- защита прав и законных интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Староминская сельхозтехника»;

- разработка и представление в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Староминская сельхозтехника» иных необходимых для защиты прав и законных интересов Заказчика правовых процессуальных документов (исковые заявления об оспаривании сделок, иные заявления и ходатайства, возражения, требования, жалобы и т.п.);

- по поручению Заказчика, от его имени и в его интересах проведение переговоров с уполномоченными представителями менеджмента и собственников ЗАО «Староминская сельхозтехника» по вопросам скорейшего судебного или внесудебного урегулирования спора с Заказчиком и погашения перед ним денежных обязательств по договорам поставки техники, основание и размер которых подтверждён вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу №А32-45530/2014 о взыскании с ЗАО «Староминская сельхозтехника» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» задолженности в размере 270 013 077 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 10.12.2014 № 455 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

- по поручению Заказчика, от его имени и в его интересах проведение анализа, разработки и осуществления процедур смены корпоративного контроля над должником и/или иными юридическими лицами в целях обеспечения имущественных интересов Заказчика в процессе урегулирования спора с ЗАО «Староминская сельхозтехника» и погашения последним денежных обязательств перед Заказчиком по договорам поставки техники, основание и размер которых подтверждён вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу №А32-45530/2014.

Все указанные услуги могут оказываться как непосредственно Исполнителем и его сотрудниками, так и иными лицами по заданию Исполнителя. В случае привлечения Исполнителем к оказанию услуг третьих лиц, ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами несет Исполнитель.

Согласно пункту 3.1.договора стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.2. в порядке статьи 421 ГК РФ на договорной основе с учетом сложности и объёма юридических действий Исполнителя по выполнению поручений Заказчика. Заказчик уведомлен о составе и размерах вознаграждения Исполнителя, стоимости оказания юридических услуг Исполнителем, утверждённых его локальными документами и согласен с ними.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение Исполнителя оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- по результатам выполнения Исполнителем п.п. 1.1.1. - 1.1.2. настоящего договора Заказчик осуществляет предварительный платёж в размере 400 000 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по указанным в разделе 9 настоящего договора реквизитам на основании счёта Исполнителя в срок, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счёта на предоплату.

- промежуточный платёж в размере 600 000 руб. оплачивается Заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по указанным в разделе 9 настоящего договора реквизитам на основании счёта Исполнителя в срок, не позднее 3-х банковских дней с даты введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства (либо, в случае наличия возможности восстановления платежеспособности должника - иной процедуры по согласованию с Заказчиком) на основании выставленного Исполнителем счёта на оплату.

Согласно подпункту 3.2.3 договора, дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчётный счёт или в кассу Заказчика в результате юридически значимых действий Исполнителя, в том числе указанных в п.п. 1.1. настоящего договора, осуществляемых в отношении должника в ходе соответствующих процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направленных на удовлетворение реестровых требований Заказчика к должнику, возникших в результате неисполнения денежных обязательств ЗАО «Староминская сельхозтехника» по договорам поставки техники, основание и размер которых подтверждён вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 г. по делу №А32-45530/2014.

Указанное дополнительное вознаграждение Исполнителя оплачивается Заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по указанным в разделе 9 настоящего договора реквизитам на основании счёта Исполнителя в срок, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счёта при условии надлежащего оказания указанных в пункте 1.1. настоящего договора услуг правового характера и наличия подписанного Сторонами акта приёмки оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом 3.2.4. предусмотренные п.п. 3.2.1.-3.2.2. договора платежи подлежат включению в сумму дополнительного вознаграждения, предусмотренную п. 3.2.3 договора при окончательном расчете сторон.

Согласно пункту 3.3. договора указанное в п.п. 3.2. настоящего договора вознаграждение НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 5.1 договора приемка оказанных Исполнителем услуг, осуществляется Заказчиком по результатам выполнения Исполнителем поручений Заказчика путем оформления двустороннего акта приемки оказанных услуг. По факту оказания Заказчику услуг, установленных в п.п. 1.1. настоящего договора, Исполнитель предоставляет для приёмки оказанных услуг двусторонний акт. Заказчик обязуется в срок, не позднее 5-ти (Пяти) календарных дней принять оказанные Исполнителем услуги в соответствии с данными двустороннего акта. При несвоевременной приёмке Заказчиком оказанных Исполнителем услуг и при отсутствии в указанный в акте срок мотивированных письменных возражений по объёму, качеству, стоимости, оказанные Исполнителем услуги правового характера считаются принятыми Заказчиком без замечаний по указанным вопросам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу №А32- 30374/2014 с ООО «Агропромэнерго» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ - Краснодар» взыскана задолженность в размере 49 162 020 руб. основного долга, 917 745 руб. 08 коп. неустойки, а также 199 522 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление ООО «Агропромэнерго» возвращено.

На решение от 23.10.2014 по делу №А32- 30374/2014 была подана апелляционная жалоба ООО «Агропромэнерго».

Во исполнение условий договора оказания услуг, ООО «Межрегиональная Консалтинговая Группа» были предприняты меры по защите прав и законных интересов клиента.

Так в процессе заключения контракта подготовлено и подано в рамках дела №А32-30374/2014 заявление об обеспечении исполнения решения суда первой инстанции в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника.

Определением от 14.11.2014 по делу №А32-30374/2014 приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах взысканной судом суммы.

Согласно исковому заявлению ООО "Межрегиональная Консалтинговая Группа" в процессе представления интересов заказчика, общество надлежащим образом исполнило условия контракта, специалисты общества на основании выданных Заказчиком доверенностей в период 2014-2018гг. осуществляли комплекс мер организационно-правового, консультационного и представительского характера: знакомились с материалами дел №А32-30374/2014 и №А32-39749/2014 по заявлению ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре инициированной самим должником; подготавливали и в предусмотренном законом порядке в интересах Заказчика заявляли в Арбитражный суд Краснодарского края необходимые ходатайства и письменные пояснения/возражения по указанным делам; осуществляли регулярные устные/письменные консультации Заказчика по всем возникающим правовым вопросам; представляли интересы в судах и в контролирующих органах; осуществляли иные меры по защите прав и законных интересов Заказчика.

В результате оказания Исполнителем юридических услуг по договору от 03.11.2014, было достигнуто предотвращение банкротства ликвидируемого должника.

По итогам процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО «Агропромэнерго» общая начальная стоимость имущества согласно оценке, предшествовавшей его реализации, составляла 30 000 000 руб.

10.04.2017 конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «МТЗ Краснодар» было принято решение об оставлении за собой имущества конкурсной массы должника по его рыночной стоимости и закрытии реестровой задолженности на указанную сумму.

10.04.2017 между ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» и ООО «Агропромэнерго» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает конкурсному кредитору имущество, составляющее конкурсную массу по стоимости24 300 000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго» ФИО3, передача указанного имущества в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» состоялась 25.09.2017.

Из искового заявления следует, что в результате выполнения Исполнителем комплекса организационно-правовых, консультационных и представительских услуг по договору от 03.11.2014, 25.09.2017 кредиторские требования Ответчика удовлетворены частичного на общую сумму 24 300 000 руб.

На момент заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015 года, основание и размер задолженности должника перед Заказчиком были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу №А32-45530/2014.

30.04.2015 Исполнитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу №А32-45530/2014.

В рамках договора от 30.04.2015 Исполнителем были подготовлены и предъявлены в арбитражный суд ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, согласована с СРО и представлена кандидатура временного управляющего ФИО4, подготовлено и предъявлено в арбитражный суд ходатайство (повторно) о принятии обеспечительных мер, а также осуществлялся комплекс мер консультационно-правового, представительского и организационного характера, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика как в процессе рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника, так и в процессе поиска выбывшего имущества и действий по привлечению к ответственности лиц, контролировавших должника в предшествовавший период.

В результате действий Исполнителя удалось пресечь ряд незаконных действий бывшего руководства компании должника – ЗАО «Староминская сельхозтехника», которые были направлены на вывод и сокрытие имущества от кредиторов общества.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «Староминская сельхозтехника» по делу №А32-14663/2015 полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего выполнял член некоммерческого партнерства НП «Ассоциация МСРО АУ» ФИО4

По поручению Ответчика специалисты Истца осуществляли правовое сопровождение и представляли интересы ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» в процессе банкротства указанного должника и осуществляли взаимодействие с конкурсным управляющим, организовывали проведение собраний кредиторов, внесение в интересах Заказчика дополнительных вопросов в повестку дня собраний с целю защиты прав и законных интересов Заказчика, подготавливали и направляли в уполномоченные надзирающие органы необходимые заявления и ходатайства, которые способствовали защите прав и законных интересов Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совместных совещаний, протоколами собраний кредиторов, правовыми заключениями.

Виды и перечень услуг, оказанных Исполнителем в процессе выполнения условий договора возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015, подтверждаются представленными ежемесячными отчетами Исполнителя, а также актами приемки услуг.

ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» как конкурсный кредитор по делу о несостоятельности (банкротстве) приняло решение об оставлении имущества конкурсной массы за собой на основании соглашений с конкурсным управляющим ЗАО «Староминская сельхозтехника» по его рыночной стоимости в целях частичного погашения кредиторской задолженности.

Согласно представленному соглашению от 17.07.2017 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (Залогодержатель) передано залоговое имущество по цене, установленной для последнего этапа торгов посредством публичного предложения – 27 600 300 рублей.

Переход права собственности на недвижимое имущество и переход права аренды на земельные участки, являвшиеся предметом залога, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.08.2017 и 28.08.2017.

08.08.2017 собранием кредиторов принято решение в отношении не залогового имущества должника на сумму 17 726 565, 67 руб.

25.09.2017 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» заключило соглашение об отступном. В качестве отступного обществу было передано имущество должника по стоимости 17 726 565,67 руб., утвержденной собранием кредиторов от 08.08.2017.

В арбитражный суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО5 по обязательствам ЗАО «Староминская сельхозтехника» в размере 224 236 201,72 руб.

По поручению собрания кредиторов от 17.07.2018 конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлено ходатайство об отказе от заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.07.2018 принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению прекращено.

Исходя из изложенного, в результате оказанного Исполнителем комплекса организационно-правовых, консультационных и представительских услуг, кредиторские реестровые требования Заказчика к должнику – ЗАО «Староминская сельхозтехника» удовлетворены частично, за счет передачи в собственность Заказчика залогового и не залогового имущества общей минимальной стоимостью 45 326 865,67 руб., из которых:27 600 300 руб. (низшая минимальная цена, по которой имущество было передано Заказчику по соглашению об оставлении предмета залога); 17 726 565,67 руб. (низшая минимальная цена, по которой имущество было передано Заказчику по соглашению об отступном).

В обоснование наличия задолженности истцом (по первоначальному иску) представлены акты приёмки оказанных услуг, а также отчеты и сводная информация, которые предоставлялись Заказчику в период действия договора за период с 2019 по 2020 год.

Согласно представленному акту приёмки оказанных услуг от 20.12.2016 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» к моменту составления акта услуги по договору от 03.11.2014 оказаны в полном объеме без замечаний и претензий по срокам, качеству и стоимости в соответствии с представленным перечнем услуг.

Актом приёмки оказанных услуг от 29.11.2019 к договору возмездного оказания юридических от 03.11.2014 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» к моменту составления акта оказаны услуги в соответствии с перечнем в полном объеме без замечаний и претензий по срокам, качеству и стоимости.

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг от 29.11.2019 к договору возмездного оказания услуг от 30.04.2015 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» приняты к моменту составления акта услуги в соответствии с перечнем в полном объеме без замечаний и претензий по срокам, качеству и стоимости.

Согласно акту приёмки оказанных услуг № 2 от 20.12.2016 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» приняты к моменту составления акта услуги в соответствии с перечнем в полном объеме без замечаний и претензий по срокам, качеству и стоимости.

Из пункта 2 указанного акта следует, что ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» оплачены услуги в соответствии с условиями подпункта 3.2.1 договоров от 30.04.2015 и от 03.11.2014 в общей сумме 600 000 руб.

Вместе с тем, сумма задолженности, установленная в виде дополнительного вознаграждения подпунктами 3.2.2 договоров от 30.04.2015 и от 03.11.2014 ответчиком (по первоначальному иску) не была оплачена.

Так передача ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» имущества, составляющего конкурсную массу на общую сумму 24 300 000 руб. согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго» ФИО3 состоялась 25.09.2017.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2 договора от 03.11.2014 заказчик обязан выплатить дополнительное вознаграждение в размере 5 % с даты, следующей за днем истечения 3-х дневного срока на оплату вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в результате оказания юридических услуг истцом (по первоначальному иску) в рамках договора от 30.04.2015 в ходе рассмотрения судебного дела №А32-45530/2014 требования ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» о взыскании с ЗАО «Староминская сельхозтехника» удовлетворены частично за счет передачи залогового и не залогового имущества на общую сумму 45 326 865,67 руб.

Согласно представленному отчету арбитражного управляющего ФИО4 передача имущества кредитору на общую сумму 45 326 865,67 руб. состоялась 25.09.2017.

Истцом, с учетом позиции суда кассационной инстанции отраженной в постановлении от 30.09.2021 по делу А32-42193/2020, произведен новый расчет дополнительного вознаграждения по договору 03.11.2014 (правовые услуги по взысканию задолженности с ООО «Агропромэнерго»), подлежащего выплате в соответствии с пунктом 3.2.2. договора и расчёт вознаграждения по пункту 3.2.2 договора.

Так, в результате выполнения Исполнителем комплекса организационно-правовых, консультационных и представительских услуг, 25.09.2017 года были частично удовлетворены кредиторские требования Ответчика на сумму 24 300 000 руб. по соглашению об отступном №1 от 10.04.2017.

С учетом пунктов 2.2 и 2.5 соглашения от 10.04.2017 № 1 и уплаченных обществом «ТД МТЗ-Краснодар» денежных средств, за основу расчета размера вознаграждения общества «МКГ» (пункт 3.2.2 договора) (по ООО «Агропромэнерго») необходимо принять не 24 300 000 руб. (как указывалось в первоначальных исковых требованиях), а 23 244 136 руб. за минусом расходов произведенных обществом в сумме 1 055 863,5руб. по соглашению об отступном для погашения пропорционально задолженности должника перед требований кредиторов включенных в реестр, а также погашения текущих платежей.

Согласно пункту 3.2.2. Договора возмездного оказания юридических услугот 03.11.2014 Заказчик (Ответчик) обязан выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которого определяется в порядке п.п. 3.2.2. Договора.

С учетом внесенного авансового платежа в размере 300 000 руб., которые подлежат зачету в общую сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги, истец полагает, что на настоящий момент выплате Исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2014 года подлежит сумма задолженности по оплате услуг в размере 862 206,82 руб., а также сумма процентов в размере 213 731,57 руб., что ответчиком не оспаривалось и отражено в представленном отзыве.

Также согласно уточненным требованиям истца с учетом постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2021 по делу А32-42193/2020, обществу в качестве отступного было передано не залоговое имущество должника стоимостью 17 726 565,67 руб., утвержденной собранием кредиторов от 08.08.2017г. С учетом условий соглашения об отступном от 25.09.2017, размер дополнительного вознаграждения общества «МКГ» за оказанные услуги (по ЗАО «Староминская сельхозтехника») должен составлять не 17 726 565 рублей 76 копеек, как указывал ранее истец, а 15 977 854,12 рубля (минус расходы в сумме 1 748 711,55руб. оплаченные по соглашению об отступном третьи кредиторам).

Размер подлежащего выплате Исполнителю дополнительного вознаграждения по результатам оказания услуг, определяется сторонами в порядке п.п. 3.2.2. Договора возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015г.

Обязанность по оплате дополнительного вознаграждения возникла у Ответчика в силу п. 3.2.2. Договора с даты, следующей за днем истечения 3-х дневного срока на оплату вознаграждения, то есть с 29.09.2017г.

С учетом аванса в размере 400 000 руб. в соответствии с п.п. 3.2.1 договора и частичной оплаты в размере 600 000 руб. в соответствии с п. 3.2.3. договора, которые подлежат зачету в общую сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги, истец указал, что на настоящий момент по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015 года у Заказчика выплате подлежит вознаграждение Исполнителю в сумме 1 178 907,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 238,23 руб.

Принимая решение в указанной части выплаты дополнительного вознаграждения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Ответчик» обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В доказательство оказания услуг по договору представлены акт оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры возмездного оказания услуг, переписку, отчеты арбитражных управляющих, отчеты об исполнении договора от 30.04.2015, отчеты об оказанных услугах, принимая во внимание, что при рассмотрении судебных дел о банкротстве №А32-45530/2014 и №А32-30374/2014 сотрудники ООО «Межрегиональная Консалтинговая Группа» участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» обязательств по оплате вознаграждения, предъявленного к взысканию истцом.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, что он не может признать обоснованным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о наличии (доказанности обществом "МГК") оснований для взыскания с общества "ТД МТЗ-Северо-Запад" задолженности по оплате вознаграждения за услуги, оказанные в том числе по договору от от 30.04.2015, в заявленном истцом размере, основанным на полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в деле о банкротстве ЗАО«Староминская сельхозтехника» требования конкурсного кредитора ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» были частично удовлетворены за счет передачи всобственность Ответчика залогового и не залогового имущества стоимостью 45 326 865,67рублей, из которых:

27 600 300 рублей - по соглашению об оставлении залогового имущества за собой от 17.07.2017г.

17 726 565,76 рублей - по соглашению об отступном от 25.09.2017г., где с момента представления отступного обязательство должника перед кредитором прекращается в части удовлетворения денежных требований на сумму 15 977 854,12руб., (произведена оплата в сумме 1 748 711,55руб. на основании п. 2.6 соглашения об отступном) что сторонами не оспаривалось.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что при расчете дополнительного вознаграждения от суммы полученного по соглашению об оставлении предмета залога за собой 27 600 300руб. ответчик не понес расходов связанных с получением данного имущества.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «Староминская сельхозтехника» по договору уступки прав требований № 2216/5174/0860/332/13/Ц от 15.04.2016г. ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (право предшественник Ответчика) приобрело у ПАО «Сбербанк России» право требования к ЗАО «Староминская сельхозтехника» включенные определениемАрбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015г. по делу №А32-1463/20015 вреестре требований кредитора на сумму 15 264 563,48 рубля, как обеспеченные залогом, пономинальной стоимости оплатив ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 1 от22.04.2016г. сумму в размере 15 264 563,48 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016г. по делу № А 32-1463/20015 суд произвести замену ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Староминская Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ТД МТЗ-Краснодар» в сумме 15 255 387 рублей 13 копеек основной задолженности.

Согласно п. 2.5. и п. 2.6. соглашения об оставлении залогового имущества за собой от 17.07.2017г. ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» оплатил ЗАО «Староминская сельхозтехника» 20 (Двадцать) процентов от общей стоимости всего передаваемого Залогодержателю залогового имущества, т.е. 5 520 060 рублей, а так же разницу между стоимостью имущества и размером задолженности обеспеченной залогом, в размере 6 824 852,87 рубля. Платежные поручения №1446 от 13.07.2017г. и №1586 от 31.07.2017г.

Таким образом, расходы ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» для получениязалогового имущества составили 27 609 476,35руб. (15 264 563,48 руб. + 5 520 060 рублей + 6 824 852,87).

Таким образом, ответчик полностью оплатил имущество, которое было получено посоглашению об оставлении залогового имущества за собой от 17.07.2017г.

Согласно п. 1.4. соглашения об отступном от 25.09.2017г. отступным имуществом должника были удовлетворены денежные требования Кредитора на сумму 15 977 854,12 рублей, поскольку согласно п. 2.6 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» было оплачено ЗАО «Староминская сельхозтехника» сумма для расчетов с третьими кредиторами в размере 1 748 711,55 рублей платежным поручением № 2064 от 26.09.2017г., что как указывалось судом сторонами не оспаривалось.

Таким образом, расчет дополнительного вознаграждения по п. 3.2.2 должен включать все полученное ответчиком как по отступному так и по соглашению о передаче залогового имущества в сумме 45 326 865,67рублей и исключать понесенные расходы ответчиком по отступному в сумме 1 748 711,55руб. по оплате должнику для расчета с третьими кредиторами и расходы по получению залогового имущества в общей сумме 27 609 476,35руб.. Таким образом сумма дополнительного вознаграждения по договору от 30.04.2015 составит 15 968 677,77 рублей * 5% = 798 433,88 рубля.

С учетом ранее оплаченных Истцу 400 000 рублей (аванса) и 600 000 рублей (дополнительного вознаграждения) в соответствии с п. 3.2.3. договора, дополнительное вознаграждение Ответчиком в адрес Истца по договору выплате не подлежит.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком подлежит уплата дополнительного вознаграждения по договору от 03.11.2014 в сумме 862 206,82 руб., а также сумма процентов в размере 213 731,57 руб.,

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27 июля 2021 года ответчиком на основании вступившего в законную силу решения от 20.04.2021 и выданного исполнительного листа ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" в пользу ООО "Межрегиональная Консалтинговая Группа" оплачена задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2014 в сумме 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 204 254 рубля, 70 копеек, начисленные за период с 29.09.2017 по 04.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК с 05.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, а также задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2015 в сумме 1 266 343 рубля, 28копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 282 684 рубля, 78 копеек, начисленные за период с 29.09.2017 по 04.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК с 05.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, всего в сумме 2 668 282,48руб.

Взыскание задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 05.08.2021 № 84182 на сумму 2 668 282,48 руб.

Доказательств возврата взысканной на основании исполнительного документа суммы в размере 2 668 282,48 руб. в материалы дела не представлено, на основании изложенного, данную сумму необходимо учитывать как произведенную в счет погашения возникшей задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2014 и от 30.04.2015.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Межрегиональная Консалтинговая Группа» осуществило возврат излишне взысканной суммы в размере 121 198,16 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 1 и у истца осталась сумма 2 547 084,32руб.

На основании изложенного судом установлено, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы 862 206,82 руб., а также суммы процентов в размере 213 731,57 руб., необходимо отказать, в связи с фактическим исполнением ответчиком оплаты в сумме 2 547 084,32руб.

Истцом самостоятельно были возращены ответчику судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Следовательно, ответчик не лишен возможности обратится в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле производится арбитражным судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад", пос. Тоншалово Вологодской области в лице филиала ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" в г. Краснодаре (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в сумме 15 008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей 87 копеек.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира