Дополнительное решение от 9 июля 2019 г. по делу № А09-659/2019

117/2019-51596(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А09-659/2019
город Брянск
09 июля 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09.07.2019.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П., помощником судьи Кошелевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3», г. Могилев, Беларусь,

к ФИО1, г. Брянск,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: не явились, уведомлены; от уполномоченного органа: не явились, уведомлены;

от иных лиц: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

21.06.2018 открытое акционерное общество «Дорожно-строительный трест № 3», г. Могилев Республика Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела А09-8631/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (241021, Брянская область, город Брянск, тупик Орловский, дом 6; ИНН 3233008921, ОГРН 1023201098216) в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» Дидковского Анатолия Фёдоровича по обязательствам должника в размере 19 454 210 руб. 72 коп.

Определением суда от 28.06.2018 по делу № А09-8631/2015 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Первоначально, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО1 по обязательствам должника, ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» в качестве правового обоснования заявленного требования указывал на пункт 2 статьи 56 , статью 399 Гражданского кодекса РФ, статью 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с представленной правовой позицией от 25.01.2019 ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО1 по обязательствам должника. При этом заявитель в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения статьи 61.11, Главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 61.19. Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, соответствующее заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства.

В связи с чем, руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, определением суда от 28.01.2019 по делу № А09-8631/2015 из обособленного спора в рамках дела № А09-8631/2015 по заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО1 по обязательствам должника в отдельное производство выделено требование ОАО

«Дорожно-строительный трест № 3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» Дидковского Анатолия Фёдоровича по обязательствам должника с присвоением новому делу № А09-659/2019, для рассмотрения по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2019 суд принял к производству исковое заявление ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, назначил предварительное судебное заседание.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица участвующие в деле о банкротстве, для реализации ими своих прав на присоединение к процессу:

- Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (302023, орловская область, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (249340, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (241022, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (127083, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Добродел» (623701, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Дормостконсалт» (214004, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Карт» (241020, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (241037, <...>),

- ФИО3 (241050, <...>),

- Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241050, <...>),

- ФИО4 (241050, <...>).

- арбитражный управляющий Яремчук Василий Васильевич ( 394071, г.Воронеж, ул.20 летия Октября, д.38, кв. 21),

19.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области заявила о присоединении к исковому заявлению ОАО «Дорожно-строительный трест № 3».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.06.2019) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», с ФИО1 в пользу, кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, взыскано 16 808 900 руб. 11 коп., а также с ФИО1 в пользу, кредитора по текущим платежам ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» взыскано 19 454 210 руб. 72 коп.

Судом установлено, что при вынесении указанного решения по настоящему делу не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением суда от 28.06.2019 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по делу № А09-659/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей не направили.

Вопрос о принятии дополнительного решения по существу рассмотрен после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.03.2019 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в

законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Кроме того, в пункте 54 названного постановления, указано, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате

государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из содержания пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Как указывалось ранее, определением суда от 28.01.2019 по делу № А09-8631/2015 из обособленного спора в рамках дела № А09-8631/2015 по заявлению ОАО «Дорожно- строительный трест № 3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО1 по обязательствам должника в отдельное производство выделено требование ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» ФИО1 по обязательствам должника с присвоением новому делу № А09-659/2019, для рассмотрения по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 102, 103, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, цена иска определяется суммой всех требований по каждому производству отдельно и размер государственной пошлины определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно принятому по настоящему делу решению от 28.06.2019 в рамках настоящего дела рассмотрено требование ОАО «Дорожно-строительный трест № 3»

(сумма заявленных требований 19 454 210 руб. 72 коп.) и требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (сумма заявленных требований 16 808 900 руб. 11 коп.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина взыскивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» (19 454 210 руб. 72 коп.) составляет 120 271 руб. 00 коп., по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (16 808 900 руб. 11 коп.) составляет 107 045 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 227 316 руб. 00 коп. (120 271 руб. 00 коп. (государственная пошлина по требованию ОАО «Дорожно- строительный трест № 3») + 107 045 руб. 00 коп. (государственная пошлина по требованию Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области) относятся на ФИО1.

Доказательства уплаты ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» государственной пошлины по настоящему иску в материалах дела отсутствуют, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в размере 227 316 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, г. Брянск, в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 227 316 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья А.В. Назаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 14:58:55

Кому выдана Назаров Александр Валентинович