Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А51-1055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4845/2022
26 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.ру»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2022 № 88; ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022 № 153;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А51-1055/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400066, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.ру» (далее - общество, ООО «Химагромаркетинг.ру») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021020/0240812 (далее - ДТ № 240812), и об обязании таможню возвратить излишне уплаченную сумму антидемпинговой пошлины в размере 1 746 773 руб. 35 коп.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, заявление общества удовлетворено: решение таможни от 13.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 240812, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Суд обязал таможню возвратить ООО «Химагромаркетинг.ру» излишне уплаченную по ДТ № 240812 антидемпинговую пошлину.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, таможенный орган просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.


В обоснование жалобы указывает на то, что действия таможенного органа по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются правомерными, поскольку сертификаты декларанта заполнены с нарушением установленных требований, поэтому в соответствии с положениями пункта 4 статьи 31, подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, подпункта 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Правила № 49), указанные сертификаты не могут рассматриваться в качестве документа о происхождении товара.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Химагромаркетинг.ру» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.


ООО «Химагромаркетинг.ру», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей таможенного органа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что 02.10.2020 ООО «Химагромаркетинг.ру» в рамках исполнения контракта от 18.05.2018 № 8 во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» подана ДТ № 240812 в отношении:

товара № 2 - дикват, врк (150 г/л диквата) гербицид, пестицид, контактный десикант для подсушивания растений перед уборкой урожая и для частичного уничтожения сорняков, всего 8 000 литров, упакованный в 400 коробок, в каждой коробке по 2 канистры;

товара № 3 - средства защиты растений химические: пестицид авангард, кэ (960 г/л с - металохлора), не для применения в личных подсобных хозяйствах, всего 4 500 литров, упакованы в 225 коробок по 2 канистры в коробке.


В отношении указанных товаров заявлен классификационный код 3808 93 270 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай.


02.10.2020 таможенным органом в рамках системы управления рисками в целях установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в спорной ДТ, направлен обществу запрос о предоставлении оригинала сертификата о происхождении товаров, декларации-сертификата о происхождении товаров по форме «А», непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы.


В связи с представлением 07.10.2020 декларантом оригиналов сертификатов о стране происхождения товаров формы «А» от 11.09.2020 №№ G207547631190073, G207547631190072, задекларированные в спорной ДТ товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.


Таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по спорной ДТ, по результатам которой оставлен акт проверки от 27.11.2021 № 10702000/213/271121/А1105. Из акт следует, что предоставленные на этапе декларирования товаров по спорной ДТ сертификаты о происхождении товара формы «А» от 11.09.2020 №№ G207547631190073, G207547631190072 не могут быть рассмотрены и использованы в качестве документа, подтверждающего заявленное происхождение товаров (Китай), поскольку не соответствуют требованиям к сертификатам о происхождении товара, установленным подпунктом 2 пункта 34 приложения к Правилам № 49, по тем основаниям, что в графе для служебных отметок отсутствует отметка «для непреференциальных целей», «for non-preferential i purposes» или «a des fins non preferentielles».


Сделав вывод о неподтверждении происхождения товаров №№ 2, 3, задекларированных в спорной ДТ, поскольку сертификат происхождения по форме А (применяемой в рамках преференциальной торговли) не содержит отметки «для непреференциальных целей», таможня на основании пункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений, дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, приняла решение от 13.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 240812.


17.12.2021 в адрес общества направлено уведомление № 10311000/У2021/0000276 о неисполнении обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в размере 1 746 773 руб. 35 коп., которое декларантом исполнено.


Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ссылаясь на его несоответствие нормам таможенного законодательства и нарушение им прав и законных интересов в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Химагромаркетинг.ру» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признавая решение таможенного незаконным, счел, что допущенное обществом нарушение не ставит под сомнение происхождение товара, фактически таможня при принятии оспариваемого решения не сомневалась в стране происхождения товара (Китай), а выявленное таможенным органом недостаток сертификата (непреференциального характера) не свидетельствуют о наличии оснований для начисления антидемпинговой пошлины.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.


Как следует из пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС, определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийской экономическом союза (далее - Договор).


Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).


Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 29.05.2018 № 90 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении гербицидов, происходящих из Европейского союза (стран Европейского союза) и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» с 20.07.2019 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза гербицидов, происходящих из Европейского союза (стран Европейского союза) и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, классифицируемых кодами 3808 59 000 5,3808 93 110 0,3808 93 130 0, 3808 93 150 0, 3808 93 170 0, 3808 93 210 0, 3808 93 230 0, 3808 93 270 0, 3808 93 300 0, 3808 93 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, введена антидемпинговая пошлина в размерах согласно Приложению № 1 к Решению.


В целях проверки соблюдения законодательства государства - члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-участника вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-участника, подтверждение происхождения товаров (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).


Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).


На основании пункта 2 статьи 37 Договора решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров).


В соответствии с пунктом 2 Правил № 49 под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными Правилами. Для целей указанных Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.


В случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка) (пункт 25 Правил № 49).


Сертификат представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).


На основании пункта 34 Правил № 49 в сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.


Из пункта 8 приложения к Правилам № 49 «Требования к сертификату о происхождении товара» следует, что декларант вправе представить сертификат по форме «А», предусмотренной Преференциальными правилами. Однако в этом случае графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles».


Представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием для подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота по уплате антидемпинговой пошлине не предоставляется.


Материалами дела подтверждается, что при декларировании партии товаров, ввезенных с Китая на таможенную территорию ЕАЭС с ДТ № 240812 таможне представлены сертификаты происхождения по форме «А» от 11.09.2020 № G207547631190073, от 11.09.2020 № G207547631190072, согласно которым товары, согласованные в контракте от 18.05.2018 № 8 и указанные в инвойсах от 01.09.2020 № SRC20/09-3-1, № SRC20/09-3-3, оформленных на поставку, произведены в Китае (классификационный код 3808 93 270 0 ТН ВЭД ЕАЭС). В спорной ситуации декларант на получение каких-либо преференций при ввозе товара на территории Союза не претендовал, поскольку в отношении спорного товара осуществлена поставка вне рамок преференциальной торговли.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество в подтверждение страны происхождения товара представило сертификаты по форме «А»; сертификаты переведены на русский язык, содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 5 Требований, в частности, в качестве страны выдачи сертификата указана Китайская Народная Республика, в пункте 1 в качестве страны отправителя - Китай, в пункте 11 подтверждение экспортера со стороны таможни г. Шанхай, Китайская Народная Республика, в пункте 12 указан производитель товаров - Китай.


Как видно из материалов дела, таможня посчитала, что происхождение товара не подтверждено, поскольку в представленных обществом сертификатах в графе для служебных отметок отсутствовала отметка «для непреференциальных целей».


Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суды верно отметили, что выявленный недостаток сертификатов, при наличии совокупности представленных документов, не может являться безусловным основанием для отказа обществу в подтверждении заявленной им страны происхождения товара, с учетом предоставленных таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификате сведений.


Доказательства, свидетельствующие о незаконности, недостоверности либо существенных пороках сертификата таможней не представлено.


Таким образом, как верно заключили суды, таможенный орган ограничился формальной проверкой правильности заполнения сертификатов, при этом факт их выдачи не проверил, не установил, что сертификаты не являются подлинными или содержат недостоверные сведения.


Кроме того, общество в подтверждение подлинности сертификатов формы «А» представило сертификаты о происхождении №20С3100В1606/00186, №20С3100В1606/00187, также указывающие на то, что страной происхождения спорных товаров является Китай.


При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что, учитывая представленные обществом документы, формальные недостатки сертификатов, выявленные таможенным органом, не свидетельствуют о наличии правовых и фактических условий для начисления антидемпинговой пошлины, в связи этим обоснованно признали оспариваемое решение незаконным.


В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.


На основании изложенного кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А51-1055/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк