Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-4789/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4789/2020
14 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транзит медиа групп северо-запад"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нева брендинг"

о взыскании 6 394 023,43 руб. задолженности, 1 841 070,98 руб. неустойки по договору оказания услуг от 20.08.2018 № 089/18

при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.09.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Транзит Медиа Групп Северо-Запад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 194 023 руб. 43 коп. долга и 3 792 740,13 руб. пени по состоянию на 03.06.2020 включительно по договору оказания услуг от 20.08.2018 № 089/18.

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 08.10.2020 явились представители истца и ответчика. Представитель истца представил письменные пояснения, представителю ответчика вручены письменные пояснения с дополнительным приложением.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 03.12.2020 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме, представитель истца представил расчет неустойки, дополнительные документы.

Представитель ответчика не явился, в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) обязуется оказать услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Размещение РИМ осуществляется на наружных поверхностях и/или внутри салонов транспортных средств (далее – ТС) согласно соответствующему Приложению по форме Приложения №1-N (далее – Приложение №1-N) к настоящему договору (пункт 1.2).

Стоимость услуг по изготовлению и монтажу РИМ, размещению, маршруты движения ТС, оформленных РИМ заказчика, дата начала и окончания размещения указаны в соответствующем Приложении по форме Приложения №1-N (пункт 1.3).

По пункту 2.1.1 настоящего договора при выполнении заказчиком условий п.п. 23.-2.3.2 исполнитель обязан выполнить изготовление и монтаж РИМ заказчика на ТС, указанные в Приложение № 1- N, не позднее даты начала размещения РИМ.

В пункте 2.3.1 оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором и Приложениями к нему.

В силу пункта 2.3.2 обеспечить предоставление исполнителю всех надлежащим образом оформленных документов, необходимых для начала размещения, а также утвержденных макетов РИМ в соответствии с техническими требованиями, указанными на сайте « ТМG» www tmg-russia.ru не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты начала размещения РИМ.

В соответствии с пунктом 2.4.3 заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказать от исполнения договора и/или соответствующего Приложения № 1- N, что влечет прекращение его действия, путем направлению исполнителю письменного уведомления об этом при условии оплаты исполнителю до дня расторжения договора и понесенных им расходов. В случае направления такого уведомления, более чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого момента прекращения действия настоящего договора и/или соответствующего Приложения №1- N, расходы понесенные исполнителем, считаются оплаченными при полной оплате исполнителю оказанных услуг. В случае направления заказчиком исполнителю уведомления о расторжении договора и/или соответствующего Приложения №1- N либо об отказе от размещения всех или части РИМ или изменении периода их размещения позднее, чем в указанный выше срок, подлежащие возмещению расходы исполнителя определяются следующим образом (стоимость услуг за период размещения РИМ разделить количество дней в периоде размещения РИМ умножить количество дней просрочки направления уведомления.

Пунктом 3.2 исполнитель выставляет в двух экземплярах УПД об оказанных услугах по изготовлению, монтажу и/или размещению РИМ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и направляет заказчику не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом согласно условиям соответствующего Приложения.

В силу пункта 4.1 за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере и в сроки, указанные в Приложении № 1-N.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 в случае не обеспечения исполнителем сроков монтажа РИМ в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора, за исключением случаев, указанных в пункте 5.3, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,2% от месячной стоимости услуг исполнителя за размещение соответствующих РИМ, указанных в Приложении №1-N, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае ненадлежащего исполнения обязательств п.4.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

Общество оказало услуги по размещению РИМ за период с 18.02.2019 по 29.12.2019 - стоимость оказанных услуг составляет в размере 28 405 483 руб., включая НДС 20%, с 01.04.2019 по 18.08.2019 стоимость оказанных услуг составляет в размере 1 050 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно пункту 4 Приложения 1-2 к настоящему договору оплата производится по следующему графику: в срок до 07.03.2019 – 200 000 руб., до 20.03.2019 – 170 000 руб., до 22.04.2019 – 170 000 руб., до 20.05.2019 -170 000 руб., до 22.06.2019 - 170 000 руб., до 22.07.2019 -170 000 руб.

Заказчик в своем письме 30.04.2019 отказался от исполнения договора, в связи с чем между сторонами заключено дополнительные соглашения №№ 1-2, 1-3 о сокращении периода оказания услуг до 30.05.2019 и их стоимости.

Кроме того, 24.05.2019 после получения претензии от заказчика об отсутствии РИМ на ТС и предоставления исполнителем фотоотчета по данному факту между сторонами заключено дополнительное соглашение к Приложению № 1-2 о сокращении стоимости услуг по размещению РИМ на 56 289,02 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Приложению 1-3 к настоящему договору период размещения РИМ сократился на 11 недель и составляет 564 284,58 руб., в том числе НДС 20% за период с 01.04.2019 по 30.05.2019.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по размещению РИМ на ТС до 30.05.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела Обществом представлены Универсальные передаточные акты №0228-0167 к Приложению 1-2, № 0331-0057 к Приложению 1-2, 0430-0151 к Приложению 1-2, 0530-0001к Приложению 1-2, № 0331-0058 к Приложению 1-3, 0430-0058 к Приложению 1-3, №0530-0002 к Приложению 1-3.

В ходе рассмотрения дела ответчик менял позицию относительно факта оказания услуг, однако в итоге признал факт оказания услуг на заявленную сумму.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компания не представила, в связи, с чем требование истца о взыскании 5 194 023,43 руб. долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило и предъявило ко взысканию 3 792 740,13 руб. пеней по состоянию на 03.06.2020 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором (0,2% за каждый день просрочки), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга (5 194 023,43 руб.) и ее соотношение с суммой неустойки (более 50%), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Медиа Групп Северо-Запад» 5 194 023 руб. 43 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки и 64 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.