Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А36-11106/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11106/2018

«15» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архстудия-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398005, <...>)

о взыскании 3 658 587 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архстудия-В» (далее – ООО «Архстудия-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой», ответчик) о взыскании 3 658 587 руб. 45 коп., в том числе 3 147 172 руб. основного долга, 511 415 руб. 45 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия его представителя (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующего в деле лица, суд установил следующее.

10.01.2017 между ООО «АрхСтудия-В» (подрядчик) и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой» (заказчик) был заключен договор 01/17 на выполнение проектных работ.

На основании указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию здания торгово-выставочного комплекса по ул.Минской и шоссе Воронежскому в 32 микрорайоне г. Липецка.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за фактически выполненные проектные работы (этапы проектных работ) осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета.

31.07.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки проектной документации по договору №01/17 от 10.01.2017, согласно которому заказчику предъявлена проектная продукция: работы по проектированию объекта: здания торгово-выставочного комплекса по ул. Минской и шоссе Воронежскому в 32 микрорайоне г. Липецка (стадия «проектная» и «Рабочая» документация) без учета наружных сетей. Стоимость работ составила 3 147 172 руб. (НДС не облагается). Заказчик принял работу и претензий по объему, срокам и качеству не заявил.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты по пункту 2.4 договора, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность, а также пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «АрхСтудия-В» надлежащим образом выполнило условия договора по проектированию здания торгово-выставочного комплекса по ул.Минской и шоссе Воронежскому в 32 микрорайоне г. Липецка на сумму 3 147 172 руб., а ответчик принял работы, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанными уполномоченным представителем ответчика актом от 31.07.2017 сдачи-приемки проектной документации к договору №01/17 от 10.01.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 147 172 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 511 415 руб. 45 коп. за период с 11.08.2017 до 01.07.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 511 415 руб. 45 коп. за период с 11.08.2017 до 01.07.2018.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный в договоре срок, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Между тем, проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 11.08.2017 до 01.07.2018, суд признает его неверным с учетом пункта 2.4 договора подряда.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит неустойка в размере 505 121 руб. 10 коп. за период с 15.08.2017 по 01.07.2018, исходя из следующего расчета 3 147 172 руб. х 0,05% х321 день просрочки.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ; контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 652 293 руб. 10 коп., в том числе 3 147 172 руб. основного долга, 505 121 руб. 10 коп. неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 41 308 руб.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 41 293 руб.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца в сумме 41 210 руб. 41 коп. взыскиваются с ответчика, а излишне оплаченные денежные средства в размере 15 руб. возвращаются истцу по правилу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстудия-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 652 293 руб. 10 коп., в том числе 3 147 172 руб. основного долга, 505 121 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 01.07.2018, а также 41 210 руб. 41 коп. расходов на уплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архстудия-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 руб. госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №217 от 26.09.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева