Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А70-13290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13290/2022
г. Тюмень
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДАРСИБ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, скл. 45/1)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад № 158 города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: <***>, адрес: 625016, <...>)

о взыскании 55 973,58 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 08.07.2022,

установил:

ООО «ДАРСИБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 158 города Тюмени (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 973,58 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки за невыполнение заявок от 18.03.2022 по договору №Е184893-1 на поставку продуктов питания (бакалейные товары) от 27.12.2021.

Определением суда от 24.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что неустойка начислена в связи с невыполнением истцом заявок от 18.03.2022 по договору №Е184893-1 на поставку продуктов питания (бакалейные товары) от 27.12.2021, направленных на электронную почту директора общества. Заявки были приняты обществом, но не исполнены по причинам, указанным в письме № 26/03 от 24.03.2022.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв, ответчиком представлены письменные объяснения по делу.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что заявки от 17.03.2022 на адрес электронной почты ООО «ДАРСИБ», предусмотренный в договоре, от ответчика не поступали.

Определением от 22.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ д/с № 158 города Тюмени (заказчик) и ООО «ДАРСИБ» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц» в электронной форме заключен договор № Е184893-1 от 27.12.2021 (далее - договор) на поставку продуктов питания (бакалейные товары) (далее - товар).

Цена договора составила 2 798 679 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с требованиями пункта 7.1 договора исполнение обязательств поставщиком было обеспечено, в том числе, банковской гарантией № RS22321-091206 от 14.12.2021 банка АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик обязан: своевременно поставлять товар по адресу, указанному в пункте 4.1 договора; поставлять товар в соответствии с заявками заказчика, соответствующий спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора и пункту 3.1 приложения № 1 к договору товар поставляется партиями по заявкам заказчика. Заказчик в срок до 15:00 часов дня, предшествующему дню поставки Товара подает заявку на поставку товара поставщику в письменной форме, путем направления на адрес электронной почты и (или) посредством факсимильной связи, смс (ммс) сообщения. Поставщик производит поставку товара согласно полученной заявке в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 2 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 50 млн. руб., что составит 55 973,58 руб.

Согласно пункту 12.2 договора заявления, уведомления, извещения, требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми настоящий договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, влекут для этого лица такие последствия с момента, указанного в юридически значимом сообщении.

Юридически значимые сообщения подлежат передаче путем направления посредством почтовой, факсимильной, электронной связи по адресам, указанным в настоящем договоре.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило стороне, которой оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ему вручено или сторона не ознакомилась с ним.

Согласно разделу 13 договора указан электронный адрес заказчика: tyumdetsad15863@mail.ru, электронный адрес поставщика: plodorodie72@yandex.ru.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2022 поставщик с адреса электронной почты tender@darsib.su (не указанного в договоре и принадлежащего директору общества Мирзазаде Айнуру Гидаят Кызы) направил заказчику письмо № 050322/1 от 05.03.2022 со ссылкой на нестабильную экономическую ситуацию на территории РФ и предложение о временном повышении цены на товар или о расторжении договора по соглашению сторон.

Заказчик в ответе (письмо исх. № 135 от 14.03.2022) не усмотрел оснований для такого изменения или расторжения договора, и просил исполнять договор в соответствии с его условиями по заявкам заказчика.

18.03.2022 заказчик по указанному выше адресу электронной почты директора поставщика (tender@darsib.su) направил заявки на поставку товара в корпус 1, 2, 3.

По заявке заказчика от 17.03.2022 поставщику на адрес электронной почты tеnder@darsib.su на поставку товара 18.03.2022 в корпус по адресу <...> (корпус 1), товар: сахар 150 кг, горох колотый 20 кг, крупа кукурузная 5 кг, крупа манная 5 кг, крупа перловая 5 кг, крупа ячневая 5 кг, повидло 20 кг, чай черный 3 кг, чай зеленый 1,5 кг - не поставлен (приложение 5-6 к отзыву), что является нарушением пунктов 1.2, 3.4.1-3.4.2, 4.2 договора.

По заявке заказчика от 17.03.2022 поставщику на адрес электронной почты tеnder@darsib.su на поставку товара 18.03.2022 в корпус по адресу <...> (корпус 2), товар: сахар 100 кг, крупа гречневая 30 кг, дрожжи 1,1 кг, крупа кукурузная 10 кг, крупа геркулес 10 кг, масло растительное 27,6 кг, крупа манная 10 кг, макаронные изделия 20 кг, мука 40 кг, фасоль 5 кг, повидло 10 кг, крахмал 8 кг, рис круглозерный 25 кг - не поставлен (приложение 7-8 к отзыву), что является нарушением пунктов 1.2, 3.4.1-3.4.2, 4.2 договора.

По заявке заказчика от 17.03.2022 поставщику на адрес электронной почты tеnder@darsib.su на поставку товара 18.03.2022 в корпус по адресу <...> (корпус 3), товар: сахар 60 кг, крупа кукурузная 15 кг, макаронные изделия 20 кг, соль 10 кг, рис 10 кг, горох колотый 10 кг, крупа гречневая 20 кг, крупа пшеничная 10 кг, крупа перловая 5 кг, масло подсолнечное 13,8 кг, мука 30 кг, повидло 20 кг, чай 3 кг - не поставлен (приложение 9-10 к отзыву), что является нарушением пунктов 1.2, 3.4.1-3.4.2, 4.2 договора.

Поскольку заявки были получены поставщиком, но им не исполнены, 22.03.2022 заказчик направил поставщику претензию исх. № 148 от 21.03.2022 по факту неисполнения заявок, с предъявлением к оплате неустойки в размере 55 973,58 руб.

В ответе на претензию письмом исх. № 29/03-22 от 25.03.2022 поставщик со ссылкой на статью 451 ГК РФ указал на существенные изменения экономической обстановки на территории РФ, а также сообщил, что 11.03.2022 в адрес учреждения было направлено письмо о возможным смещении сроков поставки в период действия неблагоприятных обстоятельств в экономике страны, а также письмо от 11.03.2022 содержащее предложение о повышении отпускных цен и расторжении договора по соглашению сторон.

В соответствии с условиями банковской гарантии № RS22321-091206 от 14.12.2021 гарантом исполнения договора является АО «Банк Русский Стандарт», которому заказчик направил требование исх. № 166 от 04.04.2022 об уплате денежной суммы банковской гарантии, в связи с начисленной неустойкой в размере 55 973,58 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора №Е184893-1 на поставку продуктов питания (бакалейные товары) от 27.12.2021.

25.04.2022 Банк на основании вышеуказанного требования перечислил на счет учреждения денежные средства в размере 55 973,58 руб. платежным поручением № 89422 от 25.04.2022.

06.05.2022 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Письмом № 11/05-22 от 05.05.2022 поставщик указал на необоснованность начисления неустойки, ссылаясь на то, что по условиям договора заявки на поставку товара должны быть направлены на электронный адрес ответчика plodorodie72@yandex.ru, однако, заявки заказчика от 18.03.2022 на указанный электронный адрес не поступали, в связи с чем, поставщик полагает, что ответственность за неисполнение заявок, направленных по иным адреса, исключена.

В ответ учреждение письмом исх. № 222 от 11.05.2022 указало на отсутствие оснований для возврата неустойки.

Поскольку требование истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно пункту 6.7 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 2 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 50 млн. рублей, что составит 55 973,58 руб.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие в действиях ООО «ДАРСИБ» нарушений условий договора, и указывает, что в соответствии с разделом 13 договора заявки на поставку товара должны быть направлены на электронный адрес истца plodоrоdie72@уandex.ru. Заявки от 18.03.2022 не были исполнены, поскольку не поступали на указанный в договоре электронный адрес.

Доводы истца судом рассмотрены и не принимаются в качестве обстоятельств, исключающих ответственность общества за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исходя из следующего.

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт направления учреждением заявок от 18.03.2022 по адресу электронной почты директора поставщика (tender@darsib.su), который ранее уже использовался обществом для направления юридически значимых сообщений учреждению. Однако указанные заявки обществом не исполнены.

Факт принадлежности адреса электронной почты tender@darsib.su директору Мирзазаде Айнуру Гидаят Кызы обществом также не оспаривается.

О неполучении директором данных электронных сообщений общество не заявляет, ссылаясь лишь на то, что полученные на данный адрес заявки не обрабатывались.

В случае если действительно адрес электронной почты не мог быть использован для направления заявок, поставщик обязан был сообщить об этом заказчику в тот же день, но никаких сообщений (возражений, претензий) об этом от поставщика не последовало.

Как указывает истец, обработка заявок осуществлялась ранее по номеру телефона <***>.

Следовательно, в случае неполучения своевременной заявки, общество могло уточнить информацию о наличии заявок непосредственно у заказчика, в том числе, путем телефонной связи, а также мобильного приложения Viber. Такая возможность у общества имелась и ранее использовалась при обработке заявок.

По обстоятельствам направления заявок за предшествующие периоды, ответчик также пояснил, что заявки за январь, февраль 2022 года направлялись посредством мобильного приложения Viber с мобильных телефонов кладовщиков заказчика на номер менеджера поставщика <***>.

Довод истца о том, что по номеру телефона <***> заявки не согласовывались опровергается представленной ответчиком перепиской с мобильного приложения Viber.

Более того, из представленной переписки с мобильного приложения Viber усматривается, что заявка от 18.03.2022 была принята сотрудником ООО «Дарсиб» ФИО4 Гульзаной.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено судом, поставщик своими действиями подтвердил, что спорный адрес электронной почты учреждения мог быть использован в рамках действия договора для направления юридических значимых сообщений.

Ссылка общества на то, что спорные заявки от 18.03.2022 не могли быть исполнены, поскольку не поступили на электронный адрес, указанный в договоре, судом не принимается, поскольку факт получения обществом заявок подтвержден материалами дела.

Таким образом, обществом не были принято всех необходимых мер для исполнения заявок заказчика.

Кроме того, после того, как 22.03.2022 заказчик направил претензию № 148 от 21.03.2022 поставщику по факту не исполнения заявок, от поставщика в ответ на претензию поступило письмо №№ 29/03-22 от 25.03.2022, в котором поставщик указывает на иные причины не исполнения заявок - существенно изменившиеся обстоятельства, повторно настаивает на расторжении договора по соглашению сторон, т.е. причины не связанные с использованием адресов электронной почты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом пунктами 1.2, 3.4.1-3.4.2, 4.2 договора, судом установлено, что начисление ответчиком неустойки произведено правомерно.

Доказательства отсутствия вины общества в материалах дела отсутствуют.

Произведённый заказчиком расчет штрафа в размере 2% от цены контракта, что составило 55 973,58 руб., является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом отсутствия соответствующего заявления истца, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.