Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-55045/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55045/23
22 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "КОМПАНИЯ «ГАРАНТИЯ СТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Гарантия Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Промышленная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 832 150 руб., из них: неустойка - 832 150 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2022 между ООО «Компания «Гарантия Строй» (далее - Продавец) и ООО «Промышленная Компания» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 14/04/22, согласно которому Продавец обязуется передать товар (кран башенный) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. Договора, установлена цена товара, которая составляет 16 400 000 руб.

В соответствии с договором Продавец передал 14.04.2022 товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 14.04.2022.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель вносит предоплату в размере 1 000 000, 00 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом, предоплата должна быть внесена не позднее 21.04.2022.

На основании п. 5.1.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку оплата произведена с нарушением срок установленных Договором, Истец произвел расчет неустойки в размере 832 150, 00 руб.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия 27.12.2022 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в виде неустойки.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки товара.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты.

На основании п. 5.1.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Платежным поручением № 2678 от 18.04.2022 в размере 250 000, 00 руб. Ответчиком (Покупателем) внесена часть предоплаты в установленный Договором срок.

Однако оставшаяся денежная сумма Ответчиком внесена с нарушением срока, а именно: 04.05.2022 платежным поручением № 213 в размере 250 000, 00 руб., 16.05.2022 платежным поручением № 238 в размере 500 000 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение срока по каждому платежному поручению № 213 от 04.05.2022, № 238 от 16.05.2022 в размере 15 750, 00 руб. за период с 22.04.2022 по 16.05.2022.

Согласно п. 2.4. Договора оставшаяся сумма в размере 15 400 000, руб., Покупатель оплачивает путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 14.06.2022.

Ответчиком также допущена просрочка оплаты оставшийся денежной суммы, поскольку платежные поручения: № 37 от 27.07.2022г. в размере 1 000 000, 00 руб., № 52 от 03.08.2022г. в размере 1 000 000, 00 руб., № 2962 от 05.08.2022г. в размере 12 000 000, 00 руб., № 123 от 24.08.2022 г. в размере 1 400 000, 00 руб. осуществлены после 14.06.2022г..

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока по каждому платежному поручению № 37 от 27.07.2022г., № 52 от 03.08.2022г., 2962 от 05.08.2022г., 123 от 24.08.2022г. в размере 816 400, 00 руб. за период с 15.06.2022 по 24.08.2022г.

Итого сумма неустойки составляет 832 150, 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии п. 5.1.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, Ответчик, подписав Покупатель, согласился с условием о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение

Аналогичная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1962/2021 по делу № А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018.

Довод Заявителя о тяжелом финансовом положении, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным истцом сведениям у ООО «Промышленная Компания» была самая большая выручка в 2022 году с чистой прибылью 22,1 млн руб. по сравнению с предыдущему годами. Данный факт не опровергнут Ответчиком.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 832 150, 00 руб. признается судом соразмерной.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ «ГАРАНТИЯ СТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в сумме 832150,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 19643,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина