Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-96801/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96801/2021
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28255/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-96801/2021, принятое по иску: истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4 2) индивидуальный предприниматель ФИО5 3) общество с ограниченной ответственностью «Свит» 4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 5) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Свит» (далее – Общество), в котором просил:

- обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - одноэтажную кирпичную пристройку под козырьком, расположенную между помещением 5-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1 и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А;

- в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Определением от 05.04.2022 суд привлек предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17.05.2022 суд заменил ненадлежащих ответчиков по делу (предпринимателей ФИО5, ФИО4 и Общество) на надлежащего - предпринимателя ФИО2; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателей ФИО5, ФИО4, Общество и санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – ГУИОН).

Решением от 15.07.2022 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - одноэтажной кирпичной пристройки под козырьком, расположенной между помещением 5-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1, и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга право сноса самовольной постройки силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

От ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по дела до рассмотрения дела №М-7973/2022 по иску ФИО2 к Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорную пристройку.

Между тем, как следует из информации о движении дела, приложенной к ходатайству, исковое заявление по состоянию на 10.10.2022 оставлено без движения. Из информации, размещенной на сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, следует, что по состоянию на дату судебного заседания 23.11.2022 статус искового заявления не изменился, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, ФИО2 не устранены. Таким образом, иск к производству судом не принят.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 ссылался на подачу иным представителем ФИО2 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга иска о признании за ФИО2 права собственности на спорную пристройку, между тем решение принято судом 15.07.2022, тогда как иск направлен во Фрунзенский суд 03.10.2022.

Кроме того, судом учтено, процессуальное поведение самого ФИО2 и его представителей, которые, зная о рассмотрении в рамках настоящего дела иска о сносе спорной пристройки в качестве самовольной постройки, встречного иска о признании на нее права собственности ФИО2 в настоящем деле не заявили. Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании 05.07.2022, такое поведение связано с тем, что ФИО2 хочет признать право собственности на пристройку как физическое лицо. Вместе с тем, ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, помещение с 2012 года используется им в предпринимательской деятельности, что в рамках настоящего дела им неоднократно подтверждалось, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такой спор не может быть отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, а относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного в приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 согласилась с решением, между тем указала на возможность причинения ФИО3 убытков при сносе самовольной пристройки в связи с ее примыканием к помещению 5-Н, являющемуся собственностью ФИО3

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФИО5 не обеспечила техническую возможность участия в онлайн-заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в целях реализации указанного полномочия 07.09.2021 в соответствии с приказом Комитета от 06.09.2021 № 7824-по проведено обследование территории Санкт-Петербурга вблизи дома 16 по улице Димитрова.

Результаты обследования зафиксированы в акте Комитета от 07.09.2021, согласно которому с юго-восточной стороны многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1, размещена одноэтажная кирпичная пристройка под козырьком с вывеской «Фермерское мясо» между помещением 5-Н и помещением 4-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, литера А.

Согласно произведенным линейным промерам площадь кирпичной пристройки по внешним границам составила 99,16 кв.м, по границам торгового зала внутри объекта - 75,4 кв.м, высота объекта до козырька крыши снаружи - 4,3 м, ширина козырька со стороны улицы Димитрова - 2,3 м, со стороны Будапештской улицы - 1,5 м.

К объекту с северо-восточной стороны размещена бетонная плита площадью 1,35 кв.м, являющаяся входной группой объекта.

По визуальному осмотру установлено, что внутри объект разделен перегородками на зоны торгового зала и подсобные помещения.

На момент проведения обследования в объекте осуществлялась предпринимательская деятельность: - по реализации продуктов питания - молочная продукция, мясные изделия; согласно кассовому чеку и QR-коду деятельность в отделе осуществляет предприниматель ФИО4; - по реализации мяса; согласно QR-коду и кассовому чеку деятельность в отделе осуществляет предприниматель ФИО5; - по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий; согласно QR-коду и кассовому чеку деятельность в отделе осуществляет Общество.

Часть пристройки площадью 64,96 кв.м размещена в границах земельного участка площадью 4271 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007414:13, расположенного по адресу: <...>, литера А, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Согласно письму санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 12.04.2021 № 05-07-20679/21- 0-1 указанный участок прошел процедуру государственного кадастрового учета 15.02.2002 без выполнения топогеодезических работ.

С учетом порядка образования участка, а также положений действующего жилищного и земельного законодательства данный земельный участок не является общей долевой собственностью правообладателей помещений в многоквартирном доме, расположенном в его границах. Участок с кадастровым номером 78:13:0007414:13 находится в собственности Санкт-Петербурга.

При этом Учреждение также сообщило о том, что в результате исправления реестровой ошибки, допущенной при проведении государственного кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028, с 25.11.2019 в границах участка находятся два объекта недвижимости – многоквартирные дома с кадастровыми номерами 78:13:0007414:9933 и 78:13:0007414:3028.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.12.2019 № 08-11-17614/19-3-1 нежилое кирпичное строение в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1 не входит, расположено на землях общего пользования.

В соответствии с данными Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, спорный объект не входит в границы многоквартирных домов с кадастровыми номерами 78:13:0007414:9933 и 78:13:0007414:3028.

Часть пристройки площадью 34,2 кв.м размещена на земельном участке (далее – участок 2) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не поставленном на государственный кадастровый учет, прилегающем с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером 78:13:0007414:13 (далее – участок 1). По сведениям информационных баз Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС «Аренда», ИТС «Кадастр 2», ИТС «Реестр», участки 1 и 2 договорными отношениями с КИО не обременены, в реестре собственности Санкт-Петербурга не значатся.

По информации, полученной от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» (письмо от 23.10.2020 № 1436), сведения о размещении пристройки под козырьком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, и о земельном участке, на котором расположен этот объект, не обнаружены. Как указал истец, согласно технической документации ГУИОН (поэтажный план 1-го многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933) между пристройкой и помещением 5-Н указанного дома имеется сообщение в виде проема в стене здания и застекленных оконных проемов; технический учет спорного объекта не проводился.

Согласно сведениям ЕГРН помещение 5-Н в многоквартирном доме с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 находится в собственности предпринимателя ФИО2 (запись в ЕГРН от 11.10.2012 № 78-78-36/047/2012-260). По сведениям Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (письмо от 25.03.2021 № 01-16-4432/21-0-2) спорный объект подключен к электрическим сетям опосредовано через сети помещения 5-Н на основании договора энергоснабжения от 15.01.2020 № ФЦ20-Э/Дх-СП-5170, заключенного между ООО «РН-Энерго» и предпринимателем ФИО2

Согласно акту осмотра от 30.08.2019 № 485-1.19, составленному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), уполномоченной в силу пункта 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, разрешение на строительство спорного объекта Службой не выдавалось, проектная и исполнительная документация отсутствует.

В соответствии с актом осмотра подведомственного Службе санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 16.09.2019 № 26/0 пристройка имеет признаки капитального строения.

Указав в иске, что объект возведен на участках 1 и 2, не предоставленных в установленном законом порядке, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, Комитет просил суд обязать ответчиков (с учетом уточнения иска - ФИО2 и ФИО3) снести самовольную постройку.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствия возведения самовольной постройки установлены статьей 222 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что спорный объект был возведен на этапе строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933. многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:3028 материалы дела не содержат, а также не следует из представленной СПб ГБУ «ГУИОН» правовой позиции и технической документации.

При этом ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи по результатам аукциона № 1885 от 25.03.1993 объект был ему передан в собственность наряду с помещением 5-Н многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:13:0007414:9933 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 16, корпус 1, строение 1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что именно ФИО2 является лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, в связи с чем в отношении соответчика в иске отказано.

Согласно частям 1. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Применительно к производству в арбитражном суде это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании, на представление отзыва (возражений) на исковое заявление, представление доказательств.

Из указанною следует, что ответчик не был лишен возможности представить те дoкaзaтeльствa, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на исковые требования Комитета, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении судом при рассмотрении настоящего дела принципов арбитражного процесса является несостоятельным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-96801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



О.В. Горбатовская


С.А. Нестеров