Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-53785/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53785/2017
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании демонтировать

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 363 860 руб., пени в размере 158 590 руб. 98 коп., расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 57 от 01.04.2016, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 26, обязании ИП ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> напротив дома № 26.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о проведении открытого аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Электросталь Московской области, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 06.03.2017 № 125/3 между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 57 от 01.04.2016 для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности. Специализация объекта – «продукты», вид объекта – павильон. Режим работы с 09.00 до 20.00 без обеда и выходных. Группа товаров – «продукты». Объект расположен по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. Место расположения объекта: <...> напротив дома № 26.

Согласно пункту 1.2. договор заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Электросталь Московской области на 2015-2019 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 12.12.2014 № 1108/12.

В силу пункта 1.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019.

Пунктом 3.1. договора установлена цена, которая составляет 311 880 руб. в год.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится ежемесячно в течение года равными долями до 10 числа текущего месяца.

Между тем, в период действия договора оплату ответчик не производил, в связи с чем, задолженность за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 составила 363 860 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков внесения платы по договору хозяйствующий субъект выплачивает Комитету пени из расчета 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 11.04.2016 по 01.06.2017 в размере 158 590 руб. 98 коп.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, а также пункта 5.1. договора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии и соглашение о расторжении договора от 01.02.2017.

Однако до настоящего времени, подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении договора, а также ответов на претензии в адрес истца не поступало, задолженность не погашена.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, а ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты платежей по договору не представил, договор подлежит расторжению.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 в размере 363 860 руб. за размещение объекта в установленном порядке и сроки не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени также обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В соответствии с пунктом 5.5. договора после расторжения договора объект подлежит демонтажу хозяйствующим субъектом за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в течение 14 дней в случае досрочного расторжения Хозяйствующий субъект обязан демонтировать нестационарный торговый объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к указанному объекту территорию в первоначальное состояние.

Поскольку обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта после расторжения договора в соответствии с пунктом 5.5. договора возложена на ответчика, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области задолженность в размере 363 860 руб., пени в размере 158 590 руб. 98 коп.

Расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 57 от 01.04.2016, расположенного по адресу: <...> напротив дома № 26, заключенный между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и ИП ФИО2

Обязать ИП ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> напротив дома № 26.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 449 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова