Решение от 23 января 2020 г. по делу № А27-26069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26069/2019
город Кемерово
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Тех», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройМонтаж», город Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 588 908 руб. долга, 424 957 руб. 60 коп. неустойки при участии

представителя истца ФИО2, доверенность № 1 от 18.10.2019; от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Тех», г. Новосибирск (далее – ООО «Ново-Тех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройМонтаж», г. Новокузнецк (далее – ООО «СибирьСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 1 588 908 руб. долга. 424 957 руб. 60 коп. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 26.11.2018 № 26/11/2018, основаны на положениях статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 21.01.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года ООО «Ново-Тех» (заказчик) и ООО «СибирьСтройМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/11/2018.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу модульной дегазационной установки МДУ- 160RB при отработке запасов пласта 111 АО «Распадская коксовая», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Конкретный вид и объем работ указаны в локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

Стоимость работ с материалами заказчика в текущих ценах определяется на основании утвержденных расчетов договорной цены и составляет на момент подписания договора 1 000 000 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 календарные сроки выполнения строительных работ определены сторонами: начало работ – 26.11.2018, окончание работ – 08.02.2019.

Пунктом 2.5.1 договора установлено, что оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение указанного условия договора ООО «Ново-Тех» перечислило ООО «СибирьСтройМонтаж» денежные средства в общей сумме 1 588 908 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2018 № 148 на сумму 531 500 руб.,

от 12.12.2018 № 160 на сумму 257 408 руб., от 16.01.2019 № 14 на сумму 400 000 руб., от 06.02.2019 № 60 на сумму 250 000руб., от 20.02.2019 № 86 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что в установленные договором сроки подрядчиком работы не выполнены, результат работ не передан заказчику, в претензии (исх. от 19.07.2019 № 100/19) ООО «Ново-Тех» потребовало возвратить аванс в размере 1 588 908 руб., а также выплатить неустойку согласно пункту 9.6 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, 23 августа 2019 года корреспонденция возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые

сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.11.2018 № 26/11/2018 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо иного встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 588 908 руб. подлежат удовлетворению по нормам о неосновательном обогащении (ст.1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ он возвращает заказчику аванс в полном объеме и выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 29.11.2018 по 25.09.2019 в размере 424957 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Тех» 1 588 908 руб. неосновательного обогащения, 424 957 руб. 60 коп. неустойки, 33 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 046 934 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2019 4:51:49

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна