Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А09-8710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-8710/2022
г. Калуга
24» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:


при участии в заседании


помощником судьи Аникеевым А.А.,


от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:



ФИО4 - представитель по доверенности от 12.04.2024;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А09-8710/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 127 359 руб., в том числе: 123 698,76 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и 3 660,87 руб. неустойки за просрочку ее оплаты.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке установленном ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования до 20 350,06 руб., из которых 18 689,56 руб. - задолженность по оплате оказанных истцом услуг и 1 649 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу АО «Чистая планета» взыскано 20 339,28 руб., в том числе 18 689,56 руб. долга и 1 649,72 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении за счет ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО5 в пользу АО «Чистая планета» взысканы судебные расходы в размере 4 791 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, АО «Чистая планета» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что судами двух инстанций был установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который не превышает средних ставок платы за юридические услуги, оказываемые в Брянской области (страница 3 оспариваемого определения). Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств неразумности указанных расходов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенный между ИП ФИО6 (юрист) и АО «Чистая планета» (доверитель), согласно которому юрист принял на себя обязательство по подготовке и направлению а Арбитражный суд Брянской области, стороне по делу искового заявления о взыскании с ИП ФИО5 в пользу доверителя задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2022 года и неустойки, с последующим уточнением размера исковых требований и подготовки процессуальных документов по делу по усмотрению сторон, а также по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области по настоящему делу.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.02.2023 к указанному выше договору, за оказание услуг доверитель выплачивает юристу сумму, составляющую 30 000 руб. В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 09.10.2023 № 14998.

Ссылаясь на несение указанных судебных расходов, истец обратился в суд с настоящим заявлением об их взыскании.

Ответчик в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. возражал против его удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на их чрезмерность; а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 4 791,00 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае, как было указано выше, истцом первоначально были исковые требования в размере 127 359 руб., в том числе: 123 698,76 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и 3 660,87 руб. неустойки за просрочку ее оплаты. В дальнейшем истец, в порядке установленном ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования до 20 350,06 руб., из которых 18 689,56 руб. - задолженность по оплате оказанных истцом услуг и 1 649 руб. - неустойка.

При этом в ходе рассмотрения спора судом области ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный между АО «Чистая планета» и ИП ФИО5 22.06.2022 (до обращения истца в суд). В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора датой начала оказания услуг указано 01 января 2022 года.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также то обстоятельство, что предприниматель ведет свою деятельность на спорном объекте недвижимости с января 2020 года, АО «Чистая планета» уменьшило исковые требования до 20 350,06 руб., исключив из первоначальных исковых требований периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2022 по 31.05.2022.

По результатам оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле документов и анализа фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что уменьшение требований истцом было вызвано первоначальной необоснованностью их предъявления в части вышеуказанных продолжительных периодов взыскания, в связи с чем, вывод о снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и в данном конкретном случае является обоснованным

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли участие представителя АО «Чистая планета» в судебном заседании от 31.01.2023, а также о том, что истец воспользовался своим правом на уточнение требований, что, по мнению истца, не позволяло применить принцип пропорциональности, не влияют на обоснованность судебной оценки разумности общего размера подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изготовлении определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 07.03.2024, а также определения о принятии кассационной жалобы к производству от 14.03.2024 была допущена опечатка при указании наименования обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления. С учетом изложенного верную редакцию наименования обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по тексту указанных определений следует читать следующим образом: «определение» вместо неверно указанного «Решение».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А09-8710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3