Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-28177/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28177/19-81-243
01 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ на основании определения от 21.03.2019г.)

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бичуриной И.Р.,

рассматривает в судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Региональная инвестиционная компания» (ИНН 5407023900 ОГРН 1065407147167)

к ООО КБ «ЭРГОБАНК» КУ ГК АСВ (ИНН 7705004247 ОГРН 1027739371956)

о признании недействительным договор ипотеки земельного участка №5/14-З от 16.01.2014г.

о признании недействительным договора последующей ипотеки земельного участка №84/14-З от 07.05.2014

о признании недействительным договора последующей ипотеки земельного участка №104/14-З от 05.06.2014г.

об отмене государственной регистрации обременения объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №54:35:000000:11606 в виде ипотеки

при участии:

от Истца: Гробивкин Е.Л. по дов., от 10.07.2018г., после перерыва представитель не явился, извещен

от Ответчика: Авдеева О.А. по дов., от 24.04.2018г., после перерыва Ерзина З.А. по дов., от 27.09.18г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25.06.2019г. по 27.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО КБ «ЭРГОБАНК» КУ ГК АСВ о признании недействительным договор ипотеки земельного участка №5/14-З от 16.01.2014г.; о признании недействительным договора последующей ипотеки земельного участка №84/14-З от 07.05.2014г.; о признании недействительным договора последующей ипотеки земельного участка №104/14-З от 05.06.2014г.; об отмене государственной регистрации обременения объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №54:35:000000:11606 в виде ипотеки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-199392/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью Региональная Инвестиционная Компания» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» о признании кредитных договоров незаключенными.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» были заключены кредитные договоры № 5/14-КЛ от 16.01.2014 г., № 84/14-КЛ от 07.05.2014 г. и № 104/14-КЛ от 05.06.2014 г., согласно которым банк предоставил застройщику кредит для создания многоквартирного дома.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» были заключены следующие договоры: договор ипотеки земельного участка № 5/14-3 от 16.01.2014 г., договор последующей ипотеки земельного участка № 84/14-3 от 07.05.2014г. и договор последующей ипотеки земельного участка 104/14-3 от 05.06.2014 г. Данные договоры были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:11606, на котором велось строительство многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

30.12.2013 г. была осуществлена государственная регистрация обременения указанного земельного участка в виде ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

27.01.2014г. была осуществлена государственная регистрация обременения указанного земельного участка в виде ипотеки по договору ипотеки №5/14-3 от 16.01.2014г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк».

Согласно ч. 7 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевою строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Как указывает истец, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-199392/2017 в ходе судебного заседания, состоявшемся 17.01.2019г., представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» пояснила суду, что банк не давал согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч. 8 ст. 13 указанного Федерального закона.

Таким образом, истец полагает, что договоры ипотеки земельного участка № 5/14-3 от 16.01.2014г., № 84/14-3 от 07.05.2014г. и № 104/14-3 от 05.06.2014г. были заключены с нарушением ч. 7 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а именно - без выдачи банком согласий, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно и. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделками, оспариваемыми в настоящем деле, являются договоры ипотеки земельного участка № 5/14-3 от 16.01.2014г., № 84/14-3 от 07.05.2014г. и № 104/14-3 от 05.06.2014г., при этом, о наличии обеспечительных сделок истец узнал в момент их заключения с банком.

Таким образом, по правилам ст.181 ГК РФ, срок исковой давности, в данном случае, исчисляется с даты заключения оспариваемых сделок, то есть с 16.01.2014г., 07.05.2014г., 05.06.2014г., соответственно, учитывая, что исковое заявление подано в суд 06.02.2019г посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть за пределами срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований согласно ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании статей 166, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Дубовик О.В.