Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А41-29369/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29369/20
02 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Эссен Логистик» (423895, республика Татарстан, район Тукаевский, территория Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 163901001)

к ООО «ЛидерПро» (141206, <...>, корпус главн производств, офис 406, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 503801001, генеральный директор: ФИО2)

третье лицо:

-ликвидатор ООО «Эссен Логистик» ФИО3

о взыскании неустойки за поставленный товар при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эссен Логистик» обратилось в суд с иском ООО «ЛидерПро» со следующими

требованиями:

- Взыскать с ответчика сумму штрафа по договору поставки товара № FЭЛ/17-167 от

01.01.2017г.в размере 296 351,72 руб.

- Взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Эссен Логистик»

ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, заявил о пропуске

срока исковой давности.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и

открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Эссен Логистик» и ООО «ЛидерПро» заключен договор поставки № FЭЛ/17-167 от 01.01.2017г.

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору. В связи с чем истец начислил неустойку в размере 296 351,72 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От ответчика поступил отзыв. В отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, договор поставки товара между сторонами был заключен 01.01.2017г.

Настоящее исковое заявление о взыскании подано в Арбитражный суд Московской области 12.05.2020г. через систему «Мой арбитр», что подтверждается отметкой о регистрации иска, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом трехгодичного срока на подачу иска в суд, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Эссен Логистик» о взыскании с ООО «ЛидерПро» суммы штрафа № FЭЛ/17-167 от 01.01.2017г. в размере 296 351,72 руб.

Кроме того, судом у истца были запрошены документы в обоснование искового заявления. Данные документы истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, доказательства ее оплаты истцом на момент вынесения решения не имеется, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Взыскать с ООО «Эссен Логистик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 387 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.