Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-4466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4466/24-134-19
26 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 15 мая 2024 года по 29 мая 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ортега» (214031, Россия, Смоленская обл., город Смоленск г.о., Смоленск г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2021, ИНН: <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 985 650 руб. 32 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 27 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № МОСК НЮ-53/Д от 22 сентября 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату по Договорам на выполнение работе 13460 ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022; на выполнение работ № 5041349 от 18.11.2022; на выполнение работ № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022; на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/2/1 от 27.04.2022; на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/4/1 от 27.04.2022; на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/3/1 от 27.04.2022; на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/3/1 от 27.04.2022.обязательствам в общей сумме 1 985 650 руб. 32 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский железные дороги» и ООО «ОРТЕГА» заключены Договор на выполнение работе 13460 ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022; Договор на выполнение работ № 5041349 от 18.11.2022; Договор на выполнение работ № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022; Договор на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/2/1 от 27.04.2022; Договор на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/4/1 от 27.04.2022; Договор на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/3/1 от 27.04.2022; Договор на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/3/1 от 27.04.2022, по условиям которых ОАО «РЖД» (Заказчик) осуществляет оплату ООО «ОРТЕГА» (Подрядчик) выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ОАО «РЖД» оплата за выполненные работы по договорным отношениям осуществлялась с нарушением сроков, установленных договорами, в результате произведенных расчетов ООО «ОРТЕГА» начислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с разделом «Ответственность Сторон» указанных выше договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составляет свыше 30 календарных дней Заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующее 10 календарных дней до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету истцом произведен перерасчет задолженности по пени на 04 марта 2024 года в связи с доводами ответчика относительно исчисления пени по договору от 27.04.2022 № 237/ОКЭ/МОСК/22/1/1 на основании Акта по форме КС-2 от 15.05.2022 года на сумму 97 860,00 рублей, также произведен перерасчет пени на основании Акта по форме КС-2 от 15.05.2022 на сумме 829 748.40 рублей. В результате произведенных расчетов ООО «ОРТЕГА» на 04 марта 2024 года пеня да нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 1 985 650 руб.

Однако, расчет истца произведен в нарушение п. 10.1 договоров, период просрочки, определен ООО «Ортега» не верно и суммы заявленных неустоек необоснованно увеличены.

В силу п. 10.1 договоров от 24.10.2022 № 1346О/ОКЭ/МОСК/2 2/1/1, от 18.11.2022 № 5041349, от 18.07.2022 № 850/ОКЭ/МОСК/22/1/1 оплата работ в размере 95 % осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты передачи подрядчиком в ОАО «РЖД» полного комплекта документов. Оставшиеся 5 % стоимости работ подлежат оплате после завершения работ на объекте, подписания актов ф. ОС-3 в течение 30 календарных дней на основании полного комплекта документов, представленного подрядной организацией.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ, на которых стоит штамп с датой фактической передачи подрядчиком документов заказчику. В контррасчете суммы неустойки, представленном ОАО «РЖД», содержится информация о фактической передаче истцом ответчику первичных документов. Период оплаты заказчиком работ (7 и 15 рабочих дней) рассчитан ответчиком в соответствии с п. 10.1 договора, с даты фактической передачи документов.

Таким образом, контррасчет суммы неустойки в размере 504 983,55 рублей произведен ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора (п. 10.1), содержит ссылки на первичные документы и является верным.

Кроме того, в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, в связи с чем суд при толковании условий договоров исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков и начисление неустойки на сумму 5% удержания произведено истцом неправомерно, поскольку стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания.

Оснований для освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой установлен соглашением истца и ответчика, суд не установил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку сумма неустойки 503 130 руб. 67 коп., с учетом представленного ответчиком контррасчета, из которого судом исключена сумма неустойки, необоснованно начисленная истцом на сумму гарантийного удержания, в связи с чем взыскана неустойка в установленном судом размере 503 130,67руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ортега» (ИНН: <***>) неустойку в размере 503 130 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 857 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 201 руб., уплаченную по платежному поручению № 115 от 12 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова