Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А76-19107/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19107/2016
03 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 31 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН 1027700032700, к акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, с участием с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куминова Алексея Александровича, Пневской Ксении Константиновны, Пневской Елены Николаевны, о взыскании 12280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ", ОГРН 1027700032700, г. Москва, (далее – истец, ООО "СК "СОГЛАСИЕ"), 10.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СК"ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «СК Южурал-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12280 рублей.

Определением суда от 06.10.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Спор рассмотрен в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» (страховщик) застраховало автомобиль Дэо Матиз с государственным регистрационным знаком <***> по договору страхования транспортного средства (л.д.19).

В период действия данного договора страхования, 18.06.2014 в г.Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэо Матиз с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля НИССАН САННИ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2014.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составила 12280 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО СК «Согласие» на основании страхового акта осуществило выплату страхового возмещения в размере 12280 руб. 00 коп. платежным поручением № 276818 от 15.08.2014 (л.д.33).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля НИССАН САННИ с государственным регистрационным знаком <***> застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ССС № 0685797783, истец обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием о выплате суммы 12280 руб. 00 коп., в ответ на которое ответчиком произведена выплата в 12280 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица причинившего вред.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим истец направил в адрес ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации .

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил суду документальных доказательств подтверждающих выплату ущерба по произошедшему страховому событию, размер ущерба определенный истцом не оспорил.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в сумме 12280 руб. 00 коп. правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 182649 руб. (л.д.18). Поскольку иск заявлен на сумму 2000 руб. 00 коп., удовлетворен полностью, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", ОГРН 1027700032700, г. Москва, ущерб в порядке суброгации в размере 12 280 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru