Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А51-30541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30541/2017
г. Владивосток
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от ответчика: - лично ФИО1 - паспорт;

установил:

Заявитель – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску обратился с требованиями о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в обоснование своих требований указав на то, что ответчик осуществлял розничную продажу пива в нестационарном павильоне.

Ответчик требования заявителя оспорил, указывая на осуществление им продажи пива в магазине, расположенном в капитальном строении.

Заявитель в предварительное судебное заседание 31.01.2018 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 31.01.2018 в порядке ст.ст. 136, 205 АПК РФ было проведено в отсутствие заявителя.

В предварительном судебном заседании 31.01.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 31.01.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 30 минут 06.02.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заявитель в судебное заседание 06.02.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 06.02.2018 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Из пояснений ответчика, материалов дела арбитражный суд установил, что 14.12.2017 ответчик осуществлял розничную продажу пива и пивных напитков в магазине по адресу: <...>, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 14.12.2017.

На обнаруженные заявителем в указанном магазине пиво и пивные напитки ответчика заявителем был наложен арест, о чем был составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.12.2017.

14.12.2017 заявителем в отношении ответчика, в присутствии ответчика был составлен протокол ПК-25 № 160644296 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на обстоятельство незаконной розничной продажи ответчиком пива в нестационарном объекте – павильоне по адресу: <...>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2000 серии АБ № 0150784, одноэтажное здание (литер 1-2, павильон) общей площадью 43,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимости. Доказательства наличия по названному адресу иного объекта, в том числе нестационарного павильона, в материалы дела не представлены.

Материалы дела в порядке п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены заявителем на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Сведения протокола об административном правонарушении о неправомерном осуществлении ответчиком розничной продажи пива в нестационарном объекте – павильоне по адресу: <...>, опровергаются сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2000 серии АБ № 0150784, согласно которому павильон по указанному в протоколе адресу является стационарным объектом, недвижимым имуществом.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не содержит достаточно конкретное для целей квалификации действий ответчика описание события административного правонарушения, что не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, препятствует реализации ответчиком своих прав, в том числе права знать существо вменяемого ему административного правонарушения, права на защиту по делу об административном правонарушении.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми, неустранимыми нарушениями, повлекшими нарушение прав и законных интересов ответчика, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для того, чтобы считать надлежащим образом доказанным событие административного правонарушения, о котором составлен данный протокол.

Кроме того, в части установленного названным протоколом обстоятельства осуществления ответчиком вменяемой ему деятельности в нестационарном торговом объекте, помимо вышеуказанной недопустимой правовой неопределенности, допущенной заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, осуществление ответчиком реализации пива в нестационарном торговом объекте не подтверждено доказательствами по делу, тогда как осуществление такой деятельности в стационарном объекте, в помещении, относящемся к недвижимости, не образует объективную сторону состава вменяемого ответчику административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по указанным в протоколе основаниям, тогда как переквалификация данного деяния в соответствии с предусмотренными КоАП РФ составами, предусматривающими ответственность за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, невозможна по причине ухудшения положения ответчика с точки зрения размера возможного наказания в случае и в результате такой переквалификации.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства неподтвержденности допустимыми доказательствами события административного правонарушения, ненадлежащей квалификации действий ответчика, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку доказательства того обстоятельства, что товар, изъятый заявителем у ответчика, находится в незаконном обороте, в материалы дела не представлены, названный товар в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с выводом арбитражного суда о необходимости отказать в удовлетворении требований по настоящему делу подлежит возврату ответчику.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315250900003412) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующий товар, изъятый Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.12.2017: пиво «Миллер Дженьюин драфт», емкостью 0,5 л., крепостью 4,7 %, в количестве 4 (четыре) бутылки; пиво «Миллер Дженьюин драфт», емкостью 0,33 л., крепостью 4,7 %, в количестве 5 (пять) бутылок; пиво «Велкопоповицкий козел темное», емкостью 0,5 л., крепостью 3,7 %, в количестве 6 (шесть) бутылок; пиво «Велкопоповицкий козел светлое», емкостью 0,5 л., крепостью 4,0 %, в количестве 3 (три) бутылки; пиво «Бавария премиум Пилзнер», емкостью 0,5 л., крепостью 4,9 %, в количестве 2 (две) бутылки; пиво «Эфес Пилсенер светлое», емкостью 0,5 л., крепостью 5,0 %, в количестве 6 (шесть) бутылок; пивной напиток «Редд`с», емкостью 0,33 л, крепостью 4,5 %, в количестве 1 (одна) бутылка; пивной напиток «Велкопоповицкий козел темное», емкостью 0,5 л., крепостью 3,7 %, в количестве 1 (одна) банка; пиво «Твердый знак. Светлое», емкостью 0,5 л., крепостью 4,8 %, количестве 5 (пять) бутылок; пиво «Золотая бочка (разливное) светлое», емкостью 0,75 л., крепостью 5,5 %, в количестве 4 (четыре) бутылки; пиво «Золотая бочка (классическое) светлое», емкостью 0,45 л., крепостью 5,2 %, в количестве 5 (пять) бутылок; пиво «Золотая бочка (светлое) светлое», емкостью 0,45 л., крепостью 4,7 %, в количестве 3 (три) бутылки; пиво «Золотая бочка (выдержанное) темное», емкостью 0,45 л., крепостью 6,8 %, в количестве 6 (шесть) бутылок; пиво «Жигулевское бочковое светлое. Пастеризованное», емкостью 0,45 л., крепостью 5,0 %, в количестве 10 (десять) бутылок; пиво «Жигулевское светлое. Пастеризованное», емкостью 0,5 л., крепостью 4,5 %, в количестве 7 (семь) бутылок; пивной напиток «Эсса со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута», емкостью 0,5 л., крепостью 6,5 %, в количестве 3 (три) бутылки; пивной напиток «Эсса со вкусом и ароматом лайма и мяты», емкостью 0,5 л., крепостью 6,5 %, в количестве 5 (пять) бутылок; пиво «Жигулевское светлое. Пастеризованное», емкостью 1,42 л., крепостью 4,5 %, в количестве 4 (четыре) бутылки; пиво «Судоку светлое, пастеризованное», емкостью 1,35 л., крепостью 4,5 %, в количестве 5 (пять) бутылок; пиво «Жигулевское бочковое. Светлое. Пастеризованное», емкостью 1,42 л., крепостью 5,0 %, в количестве 3 (три) бутылки; пиво «Светлое. Балтика № 9. Крепкое. Пастеризованное», емкостью 1,42 л., крепостью 8,0 %, в количестве 2 (две) бутылки.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.