Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А12-8662/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-8662/2020

«20» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 1 237 114, 41 руб., и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 628 370, 71 руб., суммы неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 1 143 255, 57 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, доверенность №1 от 11.10.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1723 от 03.08.2020 г.

от третьего лица-не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору подряда № 1187-17 от 10.11.2017 г. в размере 1 099 284,28 руб. и неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 137 830,20 руб.

В ходе рассмотрения, дело объединено с делом А12-11683/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 266 862,13 руб.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика гарантийное удержание по договору подряда № 1187-17 от 10.11.2017 в размере 1 099 284,21 руб., неустойку за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 223 913,52 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 336 153,29 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» о взыскании по договору № 1187-17 от 10.11.2017 г. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 628 370,71 руб. и неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 1 143 255,57 руб.

Указанное встречное исковое заявление принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А12-8662/2020.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2018 г. по 25.01.2018 г. в размере 11 359,27 руб. и неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 26.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 2 198,57 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) представил отзыв на встречное исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русинтэк» (подрядчик) и ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключен договор подряда № 1187-17 от 10.11.2017 на выполнение работ по реконструкции объектов: Здание водопроводной насосной станции общей площадью 77,7 кв. м по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 40а, 406, 40в (мр 102); Здание водопроводной насосной станции III подъема, площадь общая 31,1 кв. м. Адрес: Волгоградская область, город Волгоград, поселок Бекетовка; Здание водопроводной насосной станции «Горная поляна» (старая) общей площадью 130,4 кв. м по адресу: Волгоградская область, Волгоград, II Продольная магистраль, южнее Кардиоцентра; Нежилое помещение водонапорной насосной станции общей площадью 51,8 кв. м по адресу: Волгоградская область, Волгоград, ул. Ярославская, 10 мкр. 201.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7), Технической документацией, включая Проектную и Рабочую документацию, и условиями договора и передать построенный Объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Цена работ по Объекту определяется Сторонами в Ведомости договорной цены (смете), утвержденной Заказчиком и согласованной Сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору). Цена выполняемых работ по Договору составляет 21 985 684 (двадцать один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 3 353 748 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 41 копейка.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора подряда от 10.11.2017 № 1187-17 работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №4 к настоящему договору). Календарный план выполнения работ предусматривает дату начала работ, дату окончания работ, промежуточные сроки.

Таким образом, датой окончания работ является 24.01.2018 г.

В соответствии с согласованными сторонами в условиях Договора понятиями гарантийное удержание – 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с п. 10.6-10.8 договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе, возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Согласно п. 3.3. Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3;

- предоставления подрядчиком счета на оплату и счета фактуры;

- предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.5. Договора.

В силу п. 3.4. Договора стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода Объекта в эксплуатацию («Удержания»). Из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие Удержания:

- 5% от суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания;

- сумма выплаченного Подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в Договоре;

- документально подтвержденные расходы Заказчика по страхованию строительных рисков в случаях, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6 Договора.

В соответствии с п. 10.6. Договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ;

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Исключения из общего правила по перечислению гарантийного удержания, предусмотренного п. 10.6. Договора, установлены сторонами в п.п. 10.7., 10.8. Договора.

Как следует из материалов дела ООО «Русинтэк» в рамках исполнения условий Договора подряда № 1187-17 от 10.11.2017 выполнило работы на сумму 21 985 684,00 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний по следующим актам формы КС-3:

КС-3 № 41 от 29.12.2017 на сумму 2 111 555,72 руб., КС-3 № 3/1 от 29.06.2018 на сумму 3 760 178,56 руб., КС-3 № 4/2 от 29.06.2018 на сумму 1 035 930,26 руб., КС-3 № 2/1 от 20.07.2018 на сумму 2 028 565,14 руб., КС-3 № 1/1 от 20.07.2018 на сумму 273 990,10 руб., КС-3 № 2/2 от 28.09.2018 на сумму 1 766 193,32 руб., КС-3 № 1/2 от 28.09.2018 на сумму 7 593 831,00 руб., КС-3 № 2/3 от 30.11.2018 на сумму 1 055 315,30 руб., КС-3 № 1/3 от 25.12.2018 на сумму 2 360 124,60 руб.

В соответствии с условиями Договора при производстве оплат по перечисленным актам заказчиком было произведено гарантийное удержание в размере 5%, что составило 1 099 284,21 руб.

10 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) № РУИ/1187-17 (с дополнительным соглашением от 30.07.2020), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» денежные средства, которые должник обязан уплатить в качестве возврата гарантийного удержания по договору подряда № 1187-17 от 10.11.2017, неустойки за его несвоевременный возврат гарантийного удержания и неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 099 284,21 руб., приходящихся на гарантийное удержание, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета спорной задолженности, приведенного в исковом заявлении, ее размер составляет 1 099 284,21 (21 985 684,00*5%), а срок ее уплаты, принимая во внимание даты приемки заказчиком работ по Договору – 29.12.2018, 30.05.2019, 25.06.2019 (50 % гарантийного удержания) и 01.07.2019, 02.12.2019, 25.12.2019 (50 % гарантийного удержания).

Доказательства того, что имеются предусмотренные п.п. 10.7., 10.8. Договора основания не применять установленные п. 10.6. Договора сроки возврата гарантийного удержания, ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что в силу условий п. 16.4. Договора уступка подрядчиком своих прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия заказчика, не может исключать удовлетворение заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Переданное обществом с ограниченной ответственностью «Русинтэк» истцу право требования является денежным, следовательно, по смыслу указанных разъяснений соответствующие условия Договора не могут ограничить правоспособность подрядчика на его передачу.

Довод ответчика о том, что наступление срока оплаты выполненных работ, приходящихся на гарантийное удержание, необходимо определять исходя из даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав содержащиеся в Договоре понятия, а также условия его п.п. 3.3., 10.6. по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что под поименованными в п. 10.6. Договора актами сдачи-приемки результата работ следует понимать акты по форме КС-2, так как обязанность ответчика по оплате выполненных работ в силу п. 3.3 Договора возникает у заказчика после подписания именно указанного документа, а сформулированная сторонами в Договоре такая правовая конструкция как «Гарантийное удержание» является лишь частью такой оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком в счет исполнения определенных обязательств подрядчика.

При этом из сформулированного сторонами в Договоре определения понятия «Гарантийное удержание» не следует, что оно обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов именно в течение гарантийного срока.

Более того, предусмотренное Договором гарантийное удержание согласно его условий является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, но и может быть зачтено в счет уплаты неустоек, штрафов, возмещения убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. В таком случае, условия Договора не свидетельствуют о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока, в связи с чем, суд признает соответствующие доводы ответчика необоснованными.

Заявление ответчика о не предоставлении подрядчиком исполнительной документации и нарушении сроков выполнения работ также не принимается судом по следующим причинам.

Пунктом 10.7 Договора подряда определено, что в случае выявления недостатков /дефектов до выплаты подрядчику гарантийного удержания, заказчик не перечисляет сумму гарантийного удержания до момента исправления подрядчиком дефектов. Такие действия заказчика не являются просрочкой и не влекут начисления каких-либо процентов и неустойки.

Доказательств того, что заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к исполнительной документации или срокам сдачи работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением уже наступил, заказчик не может обращать взыскание на предоставленное обеспечение за сроком его действия. В данном случае претензии ответчика должны улаживаться в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по возврату гарантийного удержания суду не представил, в связи с чем, суд удовлетворяет соответствующее исковое требование в полном объеме на сумму 1 099 284,21 руб.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 913,52 руб., начисленной на сумму спорной задолженности за период с 29.12.2018 по 19.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено п.п. 10.6.-10.8. Договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных подрядчиком, в том числе, стоимость которых приходится на гарантийное удержание, доказан. Расчет неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания судом проверен и принят. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 223 913,52 руб.

По требованию истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ в размере 336 153,29 руб. за период с 16.01.2018 по 29.03.2019 суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (за вычетом гарантийного удержания).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 договора, истцом произведено начисление неустойки за просрочку оплату стоимости работ за период с 16.01.2018 по 29.03.2019 в общем размере 336 153,29 руб. Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, в том числе, с учетом размера неустойки, предусмотренной условиями Договора, периода просрочки ответчика в исполнении обязательств судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме и при его принятии к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, размер госпошлины в данном случае составляет 29 594 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме.

По встречным исковым требования суд считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Посчитав, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, ответчик, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании начисленной неустойки.

Согласно п. 11.2. Договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец во встречном исковом заявлении, работы были выполнены ответчиком только 25.12.2018.

В связи с указанным обстоятельством, руководствуясь условиями Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 359,27 руб. за период с 25.01.2018 по 25.01.2018, исходя из цены Договора в 21 985 684,00 руб.

Суд признает расчет начисленной истцом неустойки неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 Договора подряда стороны согласовали, что подрядчик один раз в месяц не менее 25 числа расчетного месяца и по завершении работ передает заказчику формы по актам КС-2 и КС-3, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 306-ЭС15-2747 по делу № А12-17624/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387 по делу № А40-69344/2014.

При этом, суд принимает во внимание, что подобный правовой подход был сформулирован судами высших инстанций при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по исполнению государственных контрактов, между тем, поскольку в соответствии с принципом юридического равенства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, должны исполняться любые гражданские правоотношения, в том числе, и вытекающие из сделок, не осложненных наличием элемента публичности, суд приходит к выводу, что им следует руководствоваться и при рассмотрении настоящего спора.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 30.11.2017 по делу № А12-43948/2016).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения Договора сторонами были подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, суд приходит к выводу, что расчет правомерно начисленной неустойки должен выглядеть следующим образом:

Подрядчик сдал часть работ в установленные договором сроки, а именно формы КС-3 № 4-1 от 29.12.2017; с нарушением срока сданы КС-3 № 3/1 от 29.06.2018, КС-3 № 4/2 от 29.06.2018, КС-3 № 2/1 от 20.07.2018, КС-3 № 1/1 от 20.07.2018, КС-3 № 2/2 от 28.09.2018, КС-3 № 1/2 от 28.09.2018, КС-3 № 2/3 от 30.11.2018, КС-3 № 1/3 от 25.12.2018.

По состоянию на 25.01.2018 г. (дату начисления неустойки) работы по договору были выполнены на сумму в размере 2 111 555,72 руб. Стоимость не выполненных работ составила 19 874 128,28 руб. Размер неустойки следующий: 19 874 128,28*1*2/300*7,75%=10 268,30 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 10 268,30, рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании в части на сумму 10 268,30 руб.

Требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 2 198,57 руб. за период с 26.12.2018 по 26.12.2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подряда подрядчик один раз в месяц не позднее 25-го числа передает заказчику формы КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации.

Согласно пункта 11.4 в случае задержки подрядчиком сроков передачи исполнительной документации заказчику, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, срок исполнения обязательства подрядчиком по предоставлению исполнительной документации начинает исчисляться с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче от подрядчика в адрес заказчика в рамках исполнения договора №1187-17 от 10.11.2017, сторонами не согласовывался. Приложение 6 «Перечень технической документации» сторонами не подписано.

В процессе исполнения договора подрядчик регулярно осуществлял передачу исполнительной документации в адрес заказчика, что подтверждается реестрами от 11.01.2019, 22.01.2019, 20.08.2018, 12.02.2019, 15.06.2018, 13.08.2018, 12.02.2019, 29.06.2018, 12.02.2019, 08.06.2018.

Замечаний на перечисленные реестры по передаче исполнительной документации в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом: подписаны акты КС-2, справки КС-3, из чего следует, что для приемки результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации ему было достаточно, не доказана невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов.

Из изложенного следует, что на момент передачи результатов работ и подрядчику и заказчику было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приемки выполненных субподрядчиком (ответчиком) работ.

Доказательства направления претензий от заказчика в адрес подрядчика с перечислением недостающей исполнительной документации в период выполнения, принятия работ, сдачи результата работ заказчику, в соответствии с условиями договора, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, не доказано наличие неисполненной ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, а значит и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) отсутствуют.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных требований составляет 75,73 % (10 268,30 руб. / 13 557,85 руб.) и размер госпошлины в данном случае составляет 2000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 514,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате гарантийного удержания размере 1 099 284,21 руб., неустойку за несвоевременную оплату гарантийного удержания в размере 223 913,52 руб. за период с 29.12.2018 по 19.01.2021, неустойку за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в размере 336 153,29 руб. за период с 16.01.2018 по 29.03.2019., а всего 1 659 351,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29594 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 10 268,30 руб. за период с 26.12.2018 по 26.12.2018., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514,60 руб., а всего 11782,90 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 1 647 568,12 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 44 858 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс