Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А68-1682/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1682/2017
город Тула
26 мая 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 19 мая 2017 года Дата изготовления решения в полном объеме: 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 7 358 462 руб. 06 коп. при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.03.2017 № 5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее –

ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринг» (далее – АО «Инжиниринг», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий мирового соглашения в размере 7 358 462 руб. 06 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 12.05.2017 объявлялся перерыв до 19.05.2017.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 по делу № А08-2490/2015 утверждено мировое соглашение между

ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» (истец) и АО «Инжиниринг» на следующих условиях:

1. Ответчик признает предъявленные у нему Истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.14г. № 010101159268-440150 и договору поручительства от 18.11.14г. № 278-500/1611 в размере 15250099 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч девяносто девять) рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 98806 (девяносто восемь тысяч восемьсот шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 10 копеек, всего 15351847 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 26 копеек.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу указанные в пункте 1 настоящего соглашения денежные средства в следующем порядке:

- 2000000 (два миллиона) рублей – не позднее 31 марта 2016 года, - 3000000 (три миллиона) рублей – не позднее 29 апреля 2016 года,

- 3000000 (три миллиона рублей) – не позднее 31 мая 2016 года,

- 3000000 (три миллиона) рублей – не позднее 30 июня 2016 года,

- 4351847 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 26 копеек – не позднее 31 июля 2016 года.

Всего - 15351847 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 26 копеек.

3. Иные расходы, возникшие в связи с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа дела № А08-2490/2015, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Платежи по настоящему мировому соглашению производятся путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет в соответствии со следующими реквизитами:

ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» 308017, <...> ИНН/КПП <***>/312301001 ОКПО 38948552 Расчетный счет № <***> Наименование банка: Воронежский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк»

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно в целом, либо в части, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

6. Стороны пришли к соглашению, что за нарушение условий настоящего мирового соглашения Ответчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несоблюдением ответчиком предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения сроков внесения денежных средств на расчетный счет истца последним направлена претензия от 19.09.2016 № ЮС/16-919 об уплате штрафа по пункту 6 мирового соглашения в размере 5 351 847 руб. 26 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующими требованиями.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2017 по делу № А08- 7850/2016 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком и утвержденного определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 по делу № А08- 2490/2015, предусмотрено, что за нарушение условий мирового соглашения ответчик уплачивает штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа по мировому соглашению подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 7 358 462 руб. 06 коп. рассчитана истцом по пункту 6 мирового соглашения в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, за несвоевременное внесение второго платежа в размере 3 000 000 руб. истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2016 по 19.05.2016 в размере 570 000 руб.; третьего платежа в размере 3 000 000 руб. – неустойку за период с 01.06.2016 по 05.08.2016 в размере 865 000 руб.; четвертого платежа в размере 3 000 000 руб. – неустойку за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 2 278 656 руб. 70 коп.; пятого платежа в размере 4 351 847 руб. 26 коп. – неустойку за период с 02.08.2016 по 24.10.2016 в размере 3 644 805 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной неустойки (1% в день).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер предъявленной санкции – 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 365% годовых, что более чем в 33 раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды просрочки платежа (11%, 10,5%, 10%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойку (штраф) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до 750 000 руб. (с учетом округления суммы в большую сторону), поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доводы истца, полагающего, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отсутствуют, суд находит несостоятельными, исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, несоразмерности размера начисленной неустойки сумме основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № ВАС-388/11 по делу № А62-8672/2009.

ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» заявленное ходатайство о замене ответчика – акционерного общества «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/2010, от 04.07.2006 № 1223/06).

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2017, акционерное общество «Инжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 22.03.2017; правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с изложенным арбитражный суд удовлетворяет ходатайство истца и производит замену ответчика его правопреемником.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 792 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену ответчика – акционерного общества «Инжиниринг» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш- БЗЭМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» штраф в размере 750 000 руб.; 59 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков