Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А70-28252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-28252/2024
г. Тюмень
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>)

к Администрации Московского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625501, <...>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  явки нет, от ответчика –  явки нет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилсяв Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Московского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 118 932 руб.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 25.06.2025, согласно которому указал, что указанные муниципальные контракты № 98, 99, 102 со стороны заказчика подписаны Главой муниципального образования ФИО2 в последний свой рабочий день в качестве Главы, с 10.07.2024 ФИО2 досрочно прекратила полномочия Главы Московского муниципального образования, должностное лицо со стороны Администрации Московского муниципального образования, курирующее исполнение контрактов №№ 98, 99, 102 назначено не было; Администрация не может ни подтвердить, ни опровергнуть исполнение подрядчиком муниципальных контрактов №№ 98, 99, 102, оплата выполненных по контракту работ производится на основании оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документом, либо по решению суда; в отсутствие возможности оформить бухгалтерские документы на оплату выполненных работ остается вариант оплаты по решению суда, который оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства исполнения истцом своих обязательств по контрактам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключены муниципальный контракты на оказание услуг по содержанию территорий кладбищ в Московском муниципальном образовании № 98 от 10.07.2024, № 99от 10.07.2024, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию территорий кладбищ в Московском муниципальном образовании (кладбище вблизи д. Падерина (КН 72:17:1306001:1835, КН 72:17:1306001:2039 кладбище вблизи д. Посохова (КН 72:17:1314003:138), кладбище вблизи с. Гусево (КН 72:17:0000000:7567)), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и условиях, предусмотренных контрактом.

10.07.2024 между истцом и ответчиком также заключен муниципальный контракт № 102 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в Московском муниципальном образовании Тюменского района Тюменской области (далее – контракт № 102), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в Московском муниципальном образовании Тюменского района Тюменской области (д. Патрушева ул. Трактовая, ул. Московская, ул. Магистральная, ул. Сибирская; п. Московский ул. Плодовая, ул. Лиственная, ул. Озерная) (далее –  работы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 2.3 контрактов № 98 от 10.07.2024, № 99 от 10.07.2024, № 102 от 10.07.2024 заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые в порядке,   установленном   настоящим   контрактом   работы,   путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В случае, если контрактом предусмотрено выполнение работ в последней декаде декабря, то оплата по контракту за декабрь месяц производится до 25 декабря на основании счета, а подрядчик гарантирует, что осуществит возврат денежных средств, перечисленных на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты в случае, если контракт будет исполнен с ненадлежащим качеством или не в полном объеме.

Согласно акту приемки выполненных работ № 00005 от 11.07.2024 к контракту № 98 истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 321 500,00 руб.

Согласно акту о приемки выполненных работ № 00006 от 31.08.2024 к контракту № 99 истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 321 500,00 руб.

Согласно акту о приемки выполненных работ № 00004 от 11.07.2024 к контракту № 102 истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 475 932,00 руб.

Акты приемки выполненных работ по контрактам № 98 и № 102 переданы ответчику 11.07.2024, акт приемки выполненных работ по контракту № 99 передан ответчику 31.08.2024.

Общая стоимость задолженности по контрактам составляет: 321 500 руб. + 321 500 руб. + 475 932 руб. = 1 118 932 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемки выполненных работ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 1 118 932 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств обратному суду не представлено.

Как указано выше, ответчик указал, что не имеет возражений касательно заявленной суммы задолженности, не может ни подтвердить, ни опровергнуть исполнение Подрядчиком муниципальных контрактов №№ 98, 99, 102, оплата выполненных по контракту работ производится на основании оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документом, либо по решению суда; в отсутствие возможности оформить бухгалтерские документы на оплату выполненных работ ответчик оплатить задолженность по решению суда, который оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств исполнения истцом своих обязательств по контрактам.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 118 932 руб. задолженности по контрактам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 58 568 руб. (платежное поручение от 24.12.2024).

Истец в просительной части искового заявления указал, что расходы по оплате государственной пошлины просит отнести на истца и не взыскивать с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Московского сельского поселения Тюменского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 118 932 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.