Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А81-10203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10203/2019
г. Салехард
16 апреля 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: 7203375061, ОГРН: 1167232057552) о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о расторжении контракта, об обязании вернуть объект,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 896 553 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности №32 от 25.11.2020;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», общество, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 №Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8», поступившего в адрес истца 24.10.2019.

Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 ноября 2020 года решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-10203/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, д.12, производственная территория, панель №8 от 03.09.2019 №Ф.2018.419852/236-18/ЭА, а также обязании в течении 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать указанный объект.

Делу был присвоен №А81-6158/2020.

Определением от 16.12.2020 суд объединил арбитражные дела №А81-6158/2020 и №А81-10203/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А81-10203/2019. Материалы дела были переданы для рассмотрения судье Воробьевой В.С.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.419852/236-18/ЭА от 03.09.2018 в размере 3 938 251 руб. 84 коп.

Делу был присвоен №А81-10110/2020.

Определением от 02.02.2021 дело №А81-10203/2019 объединено с арбитражным делом №А81-10110/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-10203/2019. В результате объединения дел в одном производство, требования ООО «СтройСервис» рассматриваются в качестве встречного иска.

В ходе производства по делу встречные исковые требования уточнены (уменьшены) до суммы 3 896 553 руб. 84 коп.

В ходе производства по делу сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иск, дополнительные пояснения, возражения.

Определением от 02 .03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 30 марта 2021 года на 14 часов 30 минут.

Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участие представителя истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на уточненное встречное исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, истец с заявленными требованиями не согласен, приобщены дополнительные доказательства по делу (переписка сторон).

Ответчиком по первоначальному иску также представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, по мнению ответчика, обосновывающих качество выполненных работ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания позиция сторон относительно исковых требований и встречного искового заявления осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 31 марта 2021 года до 08 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили, в том числе по причине отсутствия технической возможности организовать сеанс веб-конференции.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.09.2018 между сторонами был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель №8».

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1.2 вышеуказанного контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель №8», предусмотренные проектно-сметной документацией и дефектными ведомостями (приложения №№1, 2, 3, 4, 5), которые являются неотъемлемой частью контракта, с применением своих материалов и оборудования в сроки установленные графиком производства работ (приложение №6), и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок: 30.10.2018.

В приложении №1 (Устройство кровли), приложении №2 (Устройство фасадов), приложении №3 (Сантехнические работы), приложении №4 (Отделочные работы), приложении №5 (Благоустройство) указаны конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

Как указывает истец, 24.10.2019 в адрес МКУ «УКЗ» поступило решение подрядчика ООО «СтройСервис» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также требования об оплате частично выполненных работ на объекте в сумме 3 938 251,84 руб.

Истец считает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.419852/236-18/ЭА от 03.09.2018 по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель №8» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причинам отсутствия каких-либо существенных нарушений условий муниципального контракта со стороны истца и отсутствия каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным исполнение ответчиком муниципального контракта.

Истец ссылается на то, что в рамках муниципального контракта №Ф.2018.419852/236-18/ЭА от 03.09.2018 ответчиком должны быть выполнены работы по ремонту здания, в связи с чем согласно действующего градостроительного законодательства Российской Федерации разработка проектной документации не требуется.

Письмом от 17.09.2018 №9-05-01-11/2425 ответчику была направлена рабочая документация по ремонту крыши, электроснабжению, освещению, автоматической противопожарной сигнализации, планировке земельного участка.

Письмом от 03.10.2018 №9-05-01-11/2659 ответчику была направлена схема планировочной организации земельного участка по объекту.

Письмом от 22.10.2018 №9-05-01- 11/2903 ответчику были даны письменные разъяснения по выдаче откорректированного раздела «Схема планировочной организации земельного участка», направлен градостроительный план земельного участка.

Письмом от 30.10.2018 №9-05-01-11/2980 ответчику было сообщено, что работы по облицовке поверхности наружных стен необходимо выполнить фасадными линеарными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер», толщиной 0,7 мм, согласно утвержденной документации.

Письмом от 30.10.2018 №9-051-0111/2985 ответчику направлены цветовые решения по фасаду.

Истцом своевременно и в полном объеме выдана ответчику необходимая техническая документация и исходные данные для выполнения работ по ремонту объекта.

В связи с чем приостановление ответчиком работ на объекте в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 716, 719 ГК РФ, по мнению истца, является необоснованным.

Руководствуясь ст. 743 ГК РФ, истец считает приостановление работ на объекте ответчиком незаконным. Ответчиком безосновательно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2019 исх. №9-05-01-11/3431 об отмене незаконного и необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.419852/236-18/ЭА от 03.09.2018 по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель №8», поступившего в адрес истца МКУ «УКЗ» от 24.10.2019 за вх. №9-05-01-11/3383. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что в производстве Арбитражного суда ЯНАО находится дело №А81-1169/2019 по иску МКУ «МКУ» к ответчику ООО «СтройСервис» о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.419852/236-18/ЭА от 03.09.2018 по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель №8» и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Истец считает, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в целях избежания ответственности за неисполнение обязательств по муниципальному контракту№Ф.2018.419852/236-18/ЭА от 03.09.2018 в рамках рассматриваемого спора по делу №А81-1169/2019.

Определением суда от 05 декабря 2019 года производство по делу № А81-1169/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-10203/2019.

Ответчик обратился в адрес истца с письмами от 22.05.2020, от 29.05.2020 № 008, из текста писем усматривается намерение ответчика приступить к работам на объекте при условии совершения истцом определенных действий, а именно о предоставлении разъяснений касательно функционального назначения здания, рассмотрении вопроса о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, в случае изменения функционального назначения объекта.

Письмами от 01.06.2020 № 9-05-01-11/2054, от 05.06.2020 №9-05-01-11/2160 ответчику даны соответствующие разъяснения.

Учитывая намерения ответчика, изложенные в письмах от 22.05.2020, от 29.05.2020, истец потребовал от ответчика незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте, в срок до 09.06.2020 предоставить график производства работ.

Письмом от 05.06.2020 № 9-05-01-11/2159 потребовал от ответчика незамедлительно принять меры по исключению доступа посторонних лиц в здание по адресу: <...>, производственная территория, панель № 8».

В ответ на вышеуказанные письма истца от 01.06.2020 № 9-05-01-11/2054, от 05.06.2020 № 9-05-01-11/2160, от 05.06.2020 № 9-05-01-11/2159, от ответчика поступил ответ от 08.06.2020 № 009, из которого следует, что намерения приступить к работам, обеспечить принятие мер по исключению доступа посторонних лиц в здание объекта, у ответчика отсутствуют. График производства работ, запрошенный в письме от 05.06.2020 № 9-05-01-11/2160, истцу не предоставлен.

Истец считает, что в результате виновного бездействия ответчика, он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта №Ф.2018.419852/236-18/ЭА от 03 сентября 2018 года, а именно: своевременного и качественного выполнения работ по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул.Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8».

В порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, 11 июня 2020 года истцом исх.№ 9-05-01-11/2250 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.419852/236-18/ЭА от 03 сентября 2018 года.

Требование истца получено ответчиком 10.06.2020, что подтверждается отчетом о направлении документа на адрес, электронной почты, указанный в реквизитах к контракту. Почтой требование истца вручено ответчику 17.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с доводами истца, ответчик считает, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, Общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Односторонний отказ заказчика и подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (часть 9, 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть Закон №44-ФЗ о контрактной системе прямо указывает на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения сторонами в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия сторонами решения об одностороннем отказе от договора устанавливаются ГК РФ.

Согласно пункту 14.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято сторонами в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что общество в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, указывает, что исполнение контракта не представилось возможным ввиду неоказания заказчиком содействия, не представления исходных данных, технической документации, проектно-сметной документации, технических условий, планов размещения сетей коммуникаций, принятия заказчиком решения о частичной перепланировке помещений в здании, об изменении функционального назначения здания.

В пункте 5.1.31 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в следующих случаях:

- при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении 2018-2019гг. велась переписка по поводу исполнения контракта.

Подрядчик направил в адрес заказчика письма, в которых уведомил заказчика, в том числе о необходимости предоставления исходных данных и о приостановлении работ:

- указать цвета для ресурсов (профлист, оцинкованная сталь, фасадная панель и т.д.), письмо №288 от 05.09.2018;

- о предоставлении проектной документации, письмо №306 от 10.09.2018;

- о подтверждении факта приостановки внутренних демонтажных и отделочных работ, письмо №340 от 20.09.2018;

- повторно о предоставлении проектно-сметной документации и иной технической документации, позволяющей определить виды работ, материалы, цвета и архитектурное соблюдение помещений, письмо №351 от 26.09.2018;

- предоставление документации по благоустройству территории, письмо №352 от 27.09.2018;

- об уточнении размеров земельного участка, подлежащего благоустройству, письмо №372 от 16.10.2018,

- о приостановлении работ, письмо от 16.10.2018,

- уведомление 26.11.2018 №442 о том, что работы по контракту не производятся по причине:

· распоряжения заказчика о частичной перепланировке помещений в здании;

· изменения функционального назначения здания (первоначально под размещение военкомата, впоследствии под медицинское учреждение).

- предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и материалов либо исключить дополнительные работы из ведомости, письмо №409 от 06.11.2018,

- о согласовании проекта фасада, письмо №422,

- о том, что не утвержден окончательный вариант проекта фасадов здания и работы не могут быть возобновлены, письмо №58 от 13.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как видно из материалов дела, между сторонами велась переписка, касающаяся необходимости представления документов, проектных решений для возможности выполнять работы, в том числе письмами №372 от 16.10.2018, №373 от 16.10.2018 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по благоустройству земельного участка и по производству работ по устройству кровли.

В письме №432 от 03.12.2018 ответчик ссылался на необходимость предоставления проектной документации в связи с отсутствием в проектной документации раздела АР конструктивной части производства работ по устройству фасада.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом контракта №Ф.2018.419852/236-18/ЭА от 03.09.2018 являлось выполнение работ по объекту: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель №8». Функциональное назначение здания – Военкомат.

Виды и объемы работ и применяемых материалов были отражены в дефектных ведомостях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

Согласно нормам Закона №44-ФЗ аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, содержащихся в пунктах 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Закон №44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что в документации об аукционе заказчик установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия результатов работ потребностям заказчика, требования к применяемым материалам при выполнении работ, указал перечень ГОСТ (Приложение № 1 документации об аукционе – описание объекта закупки).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, в законе прямо указано на то, что условия, содержащиеся в извещении и заявке, являются существенными при заключении контракта.

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС16-5762).

Судом установлено, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 25.10.2018, подписанное со стороны заказчика о направлении актуальной ведомости отделки помещений в связи с принятым решением об изменении функционального назначения объекта с «Военкомат» на «Медицинский центр».

Также представлена схема, на которой отражены соответствующие изменения. Схема (ведомость отделки помещений) была согласована обеими сторонами – МКУ «УКЗ» и ООО «СтройСервис», о чем имеются соответствующие отметки.

Однако, указанная ведомость была согласована за 5 дней до истечения срока завершения работ по контракту в соответствии с графиком производства работ.

Кроме того, ответчиком во исполнение определения суда от 17.02.2020 проведен сравнительный анализ первоначальной рабочей документации и рабочей документации с учетом изменений, отражены сходства и различия в части видов, объемов работ и.т.д.

В материалы дела (приложение №4 к отзыву на исковое заявление) ответчиком представлена экспликация по отделочным работам, где детально рассчитаны объемы и виды требуемых отделочных работ.

Виды работ, которые фактически превышают сметные объемы, а именно:

• Устройство плитки настенной 222,17 м2.

• Устройство линолеума 174,68 м2

• Стяжка пола цементно-песчаная 364,58 м2

• Устройство наливного пола самовыравнивающегося 174,68 м2

• Устройство гипсокартона 232, 49 м2

• Устройство реечного потолка 19, 96 м2.

Указанные виды отделочных работ отсутствовали в первоначальной сметной документации и возникли в связи с решением истца об изменении функционального назначения помещения (письмо № 409 от 06.11.2018).

Объемы отделочных работ, по основному контракту не соответствуют действительному объему работ, по первоначальной рабочей документации и документации после изменения назначения объекта.

В связи с изменением функционального назначения объекта увеличились виды и объемы общестроительных работ:

- Объединение помещения № 5, № 6 с закладкой дверного проема и демонтажем перегородки.

- Устройство перегородки между помещениями № 9, № 10 с демонтажем несущей перегородки для дверного проема в помещение № 10.

- Устройство перегородки между помещениями № 11, № 12 с демонтажем несущей перегородки для дверного проема в помещение № 12.

- Устройство перегородки между помещениями № 14, № 15, № 16 с демонтажем несущей перегородки для дверного проема в помещение № 16.

- Устройство перегородки между помещениями № 18, № 19 с демонтажем несущей перегородки для дверного проема, в помещение № 19.

- Устройство перегородки между помещениями № 20, № 21 с демонтажем несущей перегородки для дверного проема в помещение № 20.

Первоначальная документация не содержала перечень работ по перепланировке помещений.

Предметом муниципального контракта от 03.09.2018 №Ф.2018.419852/236-18ЭА – являлся ремонт объекта.

В ведомости, представленной заказчиком 25.10.2018, обозначены кабинеты медицинского направления: функциональной диагностики - ЭКГ, УЗИ, ЭЭГ, которые по техническим правилам обязаны оборудоваться устройствами заземления.

Выполнение работ по оборудованию кабинетов системами заземления должны выполняться в соответствии с техническими условиями и на основании проектной документации.

Работы по устройству заземления в контракте заказчиком не предусмотрены и не рассчитана стоимость работ и материалов.

Ведомостью отделочных работ от 25.10.2018 предусмотрены раковины для мытья рук в каждом кабинете врачебного приема - общее количество - 18 штук, исходным контрактом предусмотрены 3 раковины для мытья рук и только в санузлах.

В связи с увеличением количества раковин для мытья рук увеличились и объемы работ, в виде сантехнических работ по устройству 15 раковин с системой разводки трубопроводов водоснабжения и канализации.

Работы по установке дополнительных раковин для мытья рук в количестве 15 штук и монтаж системы разводки трубопроводов водоснабжения и канализации не предусмотрены в контракте и рабочей документации и соответственно не рассчитана стоимость работ и материалов.

Ведомостью отделочных работ от 25.10.2018 предусмотрено:

Одинарные розетки - 42 шт., двойные розетки - 38 штук + кабельная разводка с установкой автоматов и электрощита.

Названные работы и материалы полностью отсутствуют в контракте и рабочей документации.

В табличном виде приведен сравнительный анализ первоначальной рабочей документации и рабочей документации с учетом изменений, отражены сходства и различия в части видов, объемов работ и.т.д.

Виды работ

Объемы в основном контракте

Требуемые объемы согласно ведомости от 25.10.2018Г

Недостающие объемы

Устройство плитки настенной

89,0 м2

311,17м2

222,17м2

Устройство линолеума

186,0 м2

360,68 м2

174,68 м2

Стяжка пола цементно-песчаная

579,08 м2

214,5 м2

364,58 м2

Устройство наливного пола

360,68 м2

186,0 м2

174,68 м2

Устройство гипсокартона

1514,49 м2

1282,0 м2

232,49 м2

Устройство реечного потолка

32,26 м2

12,3 м2

19,96 м2

Фартук

13,44 м2

0,0 м2

13,44 м2

Объединение помещения № 5, № 6 с закладкой дверного проема и демонтажем перегородки.

отсутствует

Требуется

(материал не определен)

Объемы не определены, проект не предоставлен

Устройство перегородки между помещениями № 9, № 10с демонтажем несущей перегородки для дверного проема в помещение № 10.

отсутствует

Требуется

(материал не определен)

Объемы не определены, проект не предоставлен

Устройство перегородки между помещениями № 11, № 12 с демонтажем несущей перегородки для дверного проема в помещение № 12.

отсутствует

Требуется

(материал не определен)

Объемы не определены, проект не предоставлен

Устройство перегородки между помещениями № 14, № 15, № 16 с демонтажем несущей перегородки для дверного проема в помещение № 16.

отсутствует

Требуется

(материал не определен)

Объемы не определены, проект не предоставлен

Устройство перегородки между помещениями № 18, № 19с демонтажем несущей перегородки для дверного проема, в помещение № 19.

отсутствует

Требуется

(материал не определен)

Объемы не определены, проект не предоставлен

Устройство перегородки между помещениями № 20, № 21с демонтажем несущей перегородки для дверного проема в помещение № 20.

отсутствует

Требуется

(материал не определен)

Объемы не определены, проект не предоставлен

Заземление в кабинетах ЭКГ, УЗИ, ЭЭГ.

отсутствует

Требуется

(материал не определен)

Объемы не определены, проект не предоставлен

Раковины для мытья рук

3
18

15

Одинарные розетки с кабельной разводкой и установкой автоматов и электрощита.

отсутствует

42

42

Двойные розетки с кабельной разводкой и установкой автоматов и электрощита.

отсутствует

38

38

В данном случае, вопреки доводам истца, предмет контракта является одним из его существенных условий.

Вместе с тем оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в момент исполнения контракта) не имелось.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят подрядчика, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В данном же случае объемы и виды выполняемых работ имели существенное значение для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исполнение контракта на условиях истца (новая ведомость отделки помещений, в том числе осуществление перепланировки) ведет к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку для неопределенного круга лиц предмет контракта сформулировал как ремонт объекта Военкомат (согласно дефектным ведомостям, сметным расчетам); фактически предмет контракта изменен заказчиком на перепланировку объекта под медицинский центр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для изменения существенных условий контракта судом не установлено.

В письме 09.04.2019 письмом №133 ответчик ссылается на то, что 25.10.2018 была выдана план схема здания, на основании которой заказчик обязан был заказать и передать проект, так как наличие проекта предусмотрено заключенным контрактом. В настоящее время отсутствует проектная документация на устройство внутренней отделки здания. Имеется дефектная ведомость, которая не отражает цветовые и дизайнерские решения внутренней отделки, не отражен производитель оборудования. Кроме того количество используемых материалов, объемы работ в дефектной ведомости и смете расходятся с предоставленной план схемой. На основании вышеперечисленного возобновление работ не представляется возможным в связи с отсутствием проекта, предусмотренного контрактом. Ответчик просил в течении 7 дней передать проектную документацию на внутренние отделочные работы и устройство фасадов.

В случае отсутствия проектных решений, просил предоставить ведомость отделки помещений с точным указанием цветовых решений, производителя дверных полотен, цвета дверных полотен, цветовых решений и производителя керамической плитки, линолеума и прочих материалов, предусмотренных дефектными ведомостями.

Истцом не были предприняты действия к оказанию содействия ответчику (подрядчику) в надлежащем исполнении контракта. Своими действиями по согласованию иного функционального назначения объекта, иных видов и объемов работ (по сути, по изменению существенного условия контракта), истец (заказчик) создал неопределенность во взаимоотношениях сторон, невозможность выполнения работ подрядчиком, так как дополнительное соглашение к контракту заключено не было, новые либо откорректированные дефектные ведомости и сметные расчеты также не были подготовлены, при этом, фактически, функциональное назначение объекта было изменено.

Статьей 431 ГК РФ закреплено понятие буквального толкования условий договора. Абзац 2 названной статьи устанавливает обязанность по выяснению действительной воли сторон при толковании условий спорного договора с учетом соответствующих обстоятельств, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, для понимания предмета контракта на основании положений ст. 431 ГК РФ условия контракта подлежат толкованию и рассмотрению судом в их системной связи, т.е. принимается во внимание не буквальное название контракта, а его содержание в целом, с учетом приложений к нему.

Из условий контракта и приложений к нему следует, что ответчик должен был осуществить ремонт здания Военкомата без затрагивания несущих конструкций, в то время как по новой ведомости отделочных работ функциональное назначение помещения и, соответственно, виды, объемы и стоимость работ изменились.

Довод истца о том, что обязанность по подготовке ведомостей и смет лежит на подрядчике, является несостоятельным, так как в первую очередь истец, как заказчик заинтересован в достижении цели контракта и определении потребности в выполнении тех или иных работ.

Между тем, финансирование оказания услуг, выполнения работ для государственных/муниципальных учреждений осуществляется из федерального/местного бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Как указано выше, в соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ заказчика и подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (часть 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе факт уведомления подрядчика письмом от 29.04.2019 №9-05-01-11/1222 о том, что он имеет все необходимые ресурсы и возможности исполнить контракт, при надлежащем содействии со стороны заказчика, суд пришел к выводу, что невозможность исполнить контракт связана с действиями самого заказчика, в том числе в связи с изменением функционального назначения объекта, видов, объемов работ.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы истцу (заказчику) непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для ответчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

Подобные действия заказчика вызывали сомнения в возможности выполнения работ в связи с тем, что заказчик в разумный срок после получения соответствующих предупреждений подрядчика не предпринимал необходимых мер и, более того, игнорировал их, при этом заказчик как субъект предпринимательской деятельности обязан действовать добросовестно в соответствии с действующим законодательством, в частности со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан в разумный срок предпринять меры по устранению оснований послуживших приостановке работ, или дать указания, как работа должна производиться подрядчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что подрядчик не был лишен возможности продолжать отдельные виды работ, предусмотренные контрактом, не имеет правового значения для иной правовой квалификации спорных правоотношений применительно к предмету рассматриваемого иска и приведённых доводов относительно оснований для одностороннего отказа подрядчика от контракта.

Оценив поведение сторон при исполнении контракта и его расторжении, суд не находит предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для квалификации действий подрядчика, как недобросовестных и значительно отклоняющихся от ожидаемых, в то время, как действия заказчика по изменению функционального назначения объекта в ходе исполнения контракта, напротив, не отвечают принципу добросовестности, не соответствуют законодательству о контрактной системе, привели к изменению условий заключенного контракта и невозможности его исполнить.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В связи с чем, требования ООО «СтройСервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При признании контракта расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке, оснований для его расторжения судом не имеется, так как после одностороннего отказа подрядчика от контракта, который признан судом обоснованным, контракт признается расторгнутым.

Таким образом, исковые требования МКУ «УКЗ» в части расторжения контракта удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование об обязании Общества передать объект: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель №8», в порядке, установленном контрактом.

Однако, как следует из материалов дела, после расторжения контракта подрядчиком в одностороннем порядке, с октября 2019 года работы на объекте не велись, заказчик частично выполненные подрядчиком работы не принимает, соответственно, считает контракт не исполненным. Действий по консервации объекта заказчиком не осуществлялось, учитывая то, что после отказа подрядчика от контракта прошло более полутора лет (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически заказчиком не были предприняты действия по принятию объекта, заказчик знал о прекращении договорных отношений с октября 2019. Ответчик не является фактическим владельцем объекта и лицом, которое наделено правами пользования и распоряжения объектом. Иного истцом не доказано.

Кроме того, акт приема-передачи объекта от заказчика подрядчику между сторонами не составлялся.

Заявленное истцом требование не отвечает принципам добросовестности при осуществлении гражданских прав, по истечении многих лет может повлечь предъявление к подрядчику дополнительных требований, связанных с содержанием объекта, ухудшением его качественных характеристик с момента прекращения контракта до настоящего времени. Основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Разрешая требования Общества по встречному иску, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо №232 от 25.09.2019 ООО «СтройСервис» о направлении МКУ «УКЗ» документов на сдачу выполненных работ по контракту, к письму приложены акты КС-2, справка КС-3, реестр актов выполненных работ, счет-фактуру на сумму 3 938 251 руб. 84 коп.

Данные документы составлены и подписаны ООО «СтройСервис» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные обществом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем МКУ «УКЗ» не приняло достаточных мер к приемке выполненных Обществом работ, не подписало представленные подрядчиком акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика не направило.

В письме №905-01-11/3120 от 03.10.2019 МКУ «УКЗ» указало, что документы не могут быть приняты к оплате, в связи с тем, что в рамках контракта отсутствует поэтапная оплата строительно-монтажных работ.

24.11.2020 письмом №375 подрядчик повторно направил документы на сдачу выполненных работ. Ранее, исполнительная документация также направлялась письмом №642 от 15.02.2019.

В ходе судебного разбирательства подрядчиком и заказчиком неоднократно производился осмотр выполненных работ. Акты составлены сторонами в одностороннем порядке.

При этом, в акте осмотра от 18.03.2021 заказчиком зафиксировано выполнение подрядчиком работ:

- Демонтажные работы по кровле подтверждаются;

- Монтажные работы по кровле визуально выполнены, но качество выполненных работ и качество используемых материалов не подтверждены (отсутствуют Специальные журналы (общий журнал производства работ, журнал, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкции и оборудования), которые входят в состав исполнительной документации);

- Демонтажные работы по фасаду подтверждаются;

- Монтажные работы по фасаду (устройство отмостки) визуально выполнены, но качество выполненных работ и качество используемых материалов не подтверждены (отсутствуют специальные журналы (общий журнал производства работ, журнал бетонных работ, протоколы испытаний на бетонную смесь).

- Демонтажные работы отделочные работы подтверждаются;

- Демонтажные работы по сантехническим работам подтверждаются не в полном объеме (демонтаж конвекторов, демонтаж трубопроводов);

- Демонтажные работы по благоустройству нет возможности определить в полном объеме, в связи с большим объемом на территории объекта снежных масс.

Ответчиком встречные исковые требования уточнены, из расчета задолженности исключены Демонтажные работы по сантехническим работам.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.08.2019 сопроводительным письмо №642 подрядчик передал в канцелярию заказчика акты освидетельствования скрытых работ №28-43, журнал производства работ.

В данных актах уполномоченный представитель заказчика подтвердил качество выполненных работ и качество применяемых материалов.

Заказчик в ответ на письмо №642, письмом №9-05-01-11/2438 от 13.08.2019 вернул подписанную и проверенную исполнительную документацию, что подтверждает качество выполненных работ, а также качество применяемых материалов.

Таким образом, вся необходимая документация для проверки объема, качества, стоимости выполненных работ у истца имелась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа МКУ «УКЗ» от подписания актов являются необоснованными.

МКУ «УКЗ» не доказано, что работы, выполненные Обществом, не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению и не имеют для заказчика потребительской ценности.

При этом факт расторжения договора не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате фактически выполненных ответчиком и имеющих потребительскую ценность для истца работ.

Кроме того, частичным результатом заказчик может воспользоваться, он имеет потребительскую ценность, так как при заключении контракта с новым подрядчиком должно произойти снижение объемов и стоимости демонтажных работ, монтажных работ последующему подрядчику.

В этой связи правомерными является взыскание с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «СтройСервис» стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 3 896 553 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" разъяснено, что при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано выше, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 №Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8», поступившего в адрес истца 24.10.2019.

Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 ноября 2020 года решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-10203/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «Стройсервис».

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу Обществом апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «Стройсервис» в размере 6 000 руб. (3 000 + 3 000).

По первоначальным исковым требованиям истец не является плательщиком государственной пошлины.

Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе в части расторжения контракта и обязании передать объект, госпошлина в данной части распределению не подлежит.

Встречные уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 42 483 руб., а всего в размере 48 483 руб. (6 000 + 42 483).

Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату ООО «Стройсервис» в размере 208 руб. (в связи с уменьшение встречных исковых требований).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Встречные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 896 553 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 483 руб. Всего взыскать 3 939 036 руб. 84 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб., уплаченную по платежному поручению №732 от 01.12.2020 в составе суммы 42 691 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва