Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-38191/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38191/2019
30 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК "Протон" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский д. 10, корп. 1, ОГРН <***>)

к ООО «Меркурий» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский д. 10, корп. 1, ОГРН 1027801526280)

о взыскании 4 036 154,63 руб.

при участии

- от истца: адвокат Канюков С.К. по доверенности от 09.07.2019; представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2019;

установил:

ЖСК "Протон" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 3 112 131,60 руб. долга и 924 023,03 руб. пени, а также 45 697,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.06.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.12.2019 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Представил письменные объяснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Жилищно-строительный кооператив "Протон" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. 2-й Муринский, д.10, к. 1

ООО «Меркурий» является собственником нежилых помещений № 4 и № 8, расположенных в МКД по адресу Санкт-Петербург, пр-кт. 2-й Муринский, д.10, к. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно расчетам истца, за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 3 112 131,60 руб., из которых: 1 544 225,94 руб. долг за помещение 8Н и 1 567 905,66 руб. долг за помещение4Н.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в общем размере 924 023,03 руб. за период с 10.03.2016 по 09.04.2019, из которых: 458 487,98 руб. пени за помещение 8Н и 465 535,05 руб. пени за помещение 4Н.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая, что ввиду отсутствия между сторонами договора, тарифы на жилищно-коммунальные услуги необходимо исчислять исходя из тарифов утвержденных городом Санкт-Петербургом. При этом, при отсутствии договора, требования должны основываться на взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, должно применяться положения ст. 395 ГК РФ, а не ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", дал следующие разъяснения, которые обязательны для применения судами в силу ст. 5, 7 требований Федерального Конституционного закона "О Верховном Суде РФ", а именно: наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (п. 12).

Соответственно, основанием освобождения собственника от несения бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22).

Довод ответчика о необходимости производить расчеты за содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифам в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам СПб в отношении собственников помещений многоквартирного дома, избравших способом управления многоквартирным домом Жилищно -Строительный кооператив, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), из чего следует, что решение компетентным органом должно быть принято в отношении конкретного дома, что из текста актов Комитета по тарифам не следует.

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о способе управления домом, следовательно, Распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга к правоотношениям по предмету настоящего споране могут быть применены.

По субъектному составу поименованные акты приняты в отношении нанимателей жилых помещений, к которым собственники помещений жилого дома не относятся, акт принят на основании 156 ЖК РФ, которая не является источником правового регулирования жилищных отношений с участием собственников жилых помещений.

Собственник жилья (субъект РФ, Правительство Санкт-Петербурга), установил для нанимателей жилья, принадлежащего Санкт-Петербургу, размер и порядок оплаты содержания жилья, сданного в наем.

Комитет по тарифам Администрации Санкт-Петербурга не может своим актом отменить Федеральный закон, в данном случае Жилищный кодекс РФ, и распространить действия поименованных Распоряжений в отношении собственников жилых помещений.

По мнению ответчика, истец производит взыскание дважды за один и тот же вид работ: расходы на содержание и ремонт жилого помещения и услуги банка, услуги РЦ.

Ответчик считает, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются исключительно в размере перечисленного в п. 29 ПП РФ № 491. На основании этого полагает, что в платежке должна быть единая графа, которая охватывает все поименованное в п.29 вышеуказанного НПА. На основании чего делает вывод, что выставленная в квитанции сумма "за содержание общего имущества" включает в себя услуги банка и услуги РЦ, которые в платежке выделены в отдельную строку

Вместе с тем утвержденная смета на ЖСК "Протон" содержит отдельную строку на услуги банка и отдельную строку на услуги РЦ. Таким образом, выставленные в платеже услуги, содержащие отдельно строку содержание общего имущества, услуги банка, услуги РЦ, не противоречит принятой смете, в соответствии с которой данные услуги начислены.

При этом, истец не предъявляет ко взысканию денежные средства за потребленные ответчиком коммунальный ресурс.

В связи с разъяснениями президиума ВАС РФ следует, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Все произведенные платежи учтены истцом, наличие переплаты не установлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

Вместе с этим, судом отклонен довод ответчика о том, что по трех-стороннему договору по передаче тепла и договору от 01.05.2002 об оказании услуги по передаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации, где ответчик является принципалом, а истец агентом, надлежит зачесть агентское вознаграждение в счет ремонта общего имущества МКД и исключить указанную сумму из исковых требований по следующим основаниям:

Исковое заявление не содержит требований об оплате за услуги по теплоснабжению. Агентский договор и договор по содержанию и ремонту имеют разную природу. Признавая свободу договора, ответчик согласился на выплату агентского вознаграждения в установленном агентском договоре размере. Данное вознаграждение не относится к плате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Плата по агентскому договору отношения к жилищно-коммунальным услугам не имеет. Оплата в размере 10% от суммы счета выставляемого энергоснабжающей организации является внереализационным доходом ЖСК, облагается налогом. Плата за ЖКУ налогом не облагается.

Ссылка ответчика на ст. 17 ФЗ 190-ФЗ "О теплоснабжении" является неправильным толкованием закона. Стороны настоящего спора не являются субъектами данного закона, т.к. не являются организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии или теплоснабжающей организацией, в связи с чем, доводы ответчика об исключении из исковых сумм агентского вознаграждения в размере 338 238,24 руб. неправомерны.

Ответчик как собственник помещения, вовремя не оплативший жилищные и коммунальные услуги, обязан уплатить пеню, в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической уплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 154, 158, 155 ЖК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ЖСК "Протон" 3 112 131,60 руб. долга и 924 023,03 руб. неустойки, а также 43 181,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ЖСК "Протон" из федерального бюджета 2 516,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.