Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А45-31565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31565/2020
г. Новосибирск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рнг Снабжение" (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМАШИНЕРИ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 240 руб. 00 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК», (ОГРН: <***>), конкурсный управляющий ФИО1, обособленное структурное подразделение г. Хабаровск, представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рнг Снабжение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМАШИНЕРИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 240 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», конкурсный управляющий ФИО1, обособленное структурное подразделение г. Хабаровск, представитель ФИО2

Участники дела, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования истца как необоснованные и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СИБМАШИНЕРИ" (Поставщик), в лице директора ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» (Покупатель), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности №01/16 от 01 января 2016 г., заключен договор №22-09.16 поставки запасных частей и материалов (далее – Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (третье лицо) обязуется принимать и оплачивать запасные части, смазочные материалы, шины к дорожно-строительной и иной технике (далее – Продукция) на условиях настоящего Договора.

Согласно разделу 3 Договора поставки, Покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента отправки товара (п.п. 3.3., 3.4). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.3.5.).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Ответчиком заявлено, подтверждено документально и не доказано иное, что в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, 14.03.2017 ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» был выставлен счет №00307 от 14.03.2017 на поставку товара – «Турбокомпрессор D275-А5 в количестве 1 шт.

В целях доставки заказанного товара, 15.03.2017 ООО «СИБМАШИНЕРИ» оформила заявку на доставку товара транспортной компанией ООО «РАТЭК».

15.03.2017 груз был принят ООО «РАТЭК» к перевозке, согласно транспортной накладной №Веб101366925 от 15.03.2017 (авиадоставка). Покупатель должен был получить товар в срок до 31.03.2017.

14.03.2017 ООО «РНГ Снабжение» платежным поручением №94 от 14.03.2017 перечислило на счет ООО «СИБМАШИНЕРИ» 51 240 руб.

В платежном поручении указано назначение платежа - оплата за ООО «Ангара Лес Строй» по счету №СМ Н_00307 от 14.03.2017 по договору №22-09.16 от 22.09.2016 за турбокомпрессор.

Истец, требуя от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, не подписание ООО «СИБМАШИНЕРИ» договора №22-09.16 от 22.09.2016, в связи с чем денежная сумма 51 240 руб. подлежит возврату как полученная без наличия на то оснований.

В качестве правового обоснования приведена статья 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В материалы дела в электронном виде представлен ответчиком подписанный сторонами договор поставки, что опровергает довод истца о не подписании договора со стороны ответчика.

Истец не является стороной договора.

Указанный договор является основанием перечисления ответчику спорной суммы.

Из платежного поручения №94 от 14.03.2017 в пользу ООО «СИБМАШИНЕРИ» усматривается и не оспаривается сторонами, что платеж в сумме 51 240 руб. произведен за ООО «Ангара Лес Строй» ООО «Ангара Лес Строй».

Ответчик правомерно принял платеж в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор (в данном случае ответчик) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случае по настоящему делу ни из закона, иных правовых актов, ни из договора поставки (условий обязательства, его существа) не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы (п. 1 статьи 313 ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таком положении, отсутствовали основания не принять ответчиком произведенный истцом платеж за Покупателя. Принимая платеж, ответчик не должен был выяснять наличие отношений между истцом и Покупателем ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ».

Доказательства, подтверждающие, что ООО «СИБМАШИНЕРИ» знало или должно было знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на истца, что таким исполнением либо иными вовлеченными в данный процесс лицами нарушены права и законные интересы ООО «Рнг Сннабжение», в материалах дела отсутствуют.

Судами учитывается, что истец не отрицает возложение на него обязательства по оплате товара.

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует, принимая во внимание, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество "Конди", получившее оплату и исполнившее обязательства по поставке, не может быть признано неосновательно обогатившемся за счет истца.

Как отметили суды, объективная возможность доказывать отношения между обществом "Пальмира НН" и предпринимателем ФИО5, в которых общество "Конди" не участвовало, у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Пальмира НН".

Учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует, принимая во внимание, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «СИБМАШИНЕРИ», получившее оплату и исполнившее обязательства по поставке, не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет истца.

Учитывая изложенное, объективная возможность доказывать отношения между обществом ООО «Рнг Снабжение» и третьим лицом ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», в которых ООО «Рнг Снабжение», не участвовало, у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В материалах дела не имеется, истцом и третьим лицом ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе прав кредитора ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» к ООО «Ргн Снабжение», уведомление ответчика о переходе прав кредитора, если указанное имело место быть.

Собственником товара - «Турбокомпрессор D275-A5» в количестве 1 шт. с 15.03.2017г. является ООО «Ангара Лес Строй». Основания для поставки товара в адрес ООО «РНГ Снабжение» у ООО «СибМашинери» отсутствовали.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие не представленных истцом и третьим лицом (Покупателем) доказательств, свидетельствующих о фактах, влияющих на правомерность принятия платежей ответчиком, наличие в деле документов, указывающих на отгрузку ответчиком товара в адрес третьего лица ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», оставленные указанными лицами без оценки, заявленные истцом документально не аргументированные мотивы неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, к оформлению договора поставки с ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» при имеющемся в деле подписанном договоре, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 51 240 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по заявленным обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о применении срока давности, надлежит констатировать пропуск истцом срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный платеж был произведен 15.03.2017.

Из материалов дела видно, и иное по делу не доказано, что 15.03.2017г. спорный товар был передан ответчиком и принят к доставке ООО «РАТЭК», что усматривается из транспортной накладной №Веб101366925 от 15.03.2017г.

Данное обстоятельство не оспорено Покупателем ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ».

Таким образом, Покупатель должен был получить товар в срок до 31.03.2017г. Срок исковой давности истекает 31.03.2020.

Исковое заявление от 05.11.2020 №РС-119/67, направленное через орган связи 10.11.2020, на что указывает оттиск почтового штемпеля, поступило в суд 19.11.2020.

Трехлетний срок исковой давности пропущен.

Несостоятельны доводы истца о предъявлении иска в пределах срока давности, со ссылкой на статьи 457 (п.1), 1102, 314 (п. 2) ГК РФ, мотивируя тем, что о нарушении своего права ему стало известно по истечении разумного срока после направления претензии №402/31 от 07.10.2020.

Оплачивая в пользу истца денежную сумму, указывая в назначении платежа основание платежа – за ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» по счету №СМ Н_00307 от 14.03.2017 по договору №22-09.16 от 22.09.2016 за турбокомпрессор, истец не мог не знать о наличии договора поставки, а также не мог не понимать, за что конкретно, за поставку какого именно товара, вносит платеж.

Исходя из сведений о правоотношениях ответчика и ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», содержания Договора поставки, суд пришел к выводу, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность в разумные сроки принять меры к выяснению вопроса о фактической поставке ответчиком товара у ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ», за которое произведена оплата стоимости товара, и при получении соответствующей информации, рассматривать перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика. Однако, доказательства указанного не представлены.

Третьим лицом ООО «АНГАРА ЛЕС СТРОЙ» не представлены пояснения по исковому заявлению, не подтвержден заявленный истцом факт не поставки товара.

При таком положении, суд пришел к выводу о предъявлении иска за пределами трехлетнего срока, исчисляемого, в том числе, с учетом положений норм статьи 314 ГК РФ применительно к определению срока поставки товара.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам распределения судебных расходов в связи с отказом в иске (статья 110 АПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не усматривая оснований для удовлетворения его заявления о возложении расходов на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 112, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина