Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-42368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42368/2018
20 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019года

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2019года


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999», ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН <***>, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: заведующая медицинским складом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 63896,22 руб.,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – ответчик) о возврате денежных средств, удержанных в без акцептном порядке ответчиком по контракту №589 от 19.06.2017 в размере 63 896 руб. 22 коп. в качестве неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 556 руб.

Определением от 01.04.2019 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена заведующая медицинским складом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» ФИО2

Истец ссылается на незаконность удержанных в качестве неустойки за невыполнение обязательств по поставке денежных средств, полагая, что оборудование согласно экспедиторской расписке было доставлено в адрес ответчика 05.07.2017, однако не было принято ответчиком в связи с отсутствием строительной готовности, при этом истец ссылается на акт отсутствия строительной готовности от 05.07.2017, подписанный заведующей медицинским складом.

Истцом в подтверждение довода о незаконности удержанной неустойки к материалам дела приобщен акт от 05.07.2017, согласно которому на территории больничного корпуса, где должны устанавливаться холодильники имеется строительный мусор, места, где должны устанавливаться холодильники не оснащены блоками питания холодильников, холодильники помещены на склад.

Представитель ответчика пояснила суду, что сумма неустойки 63 896,22руб удержана с истца за невыполнение обязательств, предусмотренных контрактом по оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования.

Согласно пункту 3.2. контракта заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности.

Возражая на довод истца об отсутствии вины представитель ответчика ссылается на то, что заведующая медицинским складом ФИО4 отрицает факт подписания указанного акта, о чем представлена должностная записка. Кроме того ответчик считает, что в полномочия 3-его лица не входит оценка строительной готовности помещения.

Привлеченная в качестве 3-его лица заведующая медицинским складом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» ФИО2 пояснила суду, что акта от 05.07.2017 она не подписывала .

В судебном заседании 01 августа 2019 Ответчиком и третьим лицом ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации акта об отсутствии строительной готовности от 05.07.2017, ссылаясь на то, что её подпись в нем подделана. Судом заявленное ходатайство было принято к рассмотрению в связи, с чем в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 01.08.2019 предложил истцу исключить из числа доказательств акт об отсутствии строительной готовности от 05.07.2017.

Поскольку от истца не представлено мнения на ходатайство о фальсификации и не представлено подлинного акта об отсутствии строительной готовности от 05.07.2017 для назначения экспертизы подписи

ФИО2 суд на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, и предложил истцу исключил из числа доказательств акта от 05.07.2017,

Истец на ходатайство о фальсификации своего мнения не представил, на неоднократные отложения судебного заседания акт об отсутствии строительной готовности от 05.07.2017 из числа доказательств не исключил.

Судом по ходатайству ответчика назначено заседание с использованием видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Красноярского края, куда представитель истца не явился: заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, судом рассмотрено дело по имеющимся документам.

Заслушав представителя ответчика, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт № 589 от 09.06.2017 , согласно пункту 1.2. которого Поставщик (Истец) обязуется в обусловленный контрактом срок поставить холодильники фармацевтические (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, упаковке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования , а заказчик (ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В спецификации (приложении№ 1 к контракту) предусмотрело наименование товара, его количество, цена

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товар

Указанные существенные условия согласованы сторонами в контракте, спецификации, техническом задании.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из товарной накладной № 1658 от 22.06.2017 видно, что товар (холодильники ) в адрес ответчика поставлены и получены последним, о чем свидетельствуют подписи представителя, скрепленная печатью

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.1. контракта поставщик обязан оказать Услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по сборке , установке., монтажу, и вводу в эксплуатацию оборудованиям в количестве необходимом для оказания услуг надлежащего качества (п.2.1.3)

Согласно пункту 2.1. 4 контракта поставщик обязан осуществить сборку , установку, монтаж и ввод в эксплуатацию в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованием технической эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности.

Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств в части оказания услуг по сборке , установке, монтажу, и вводу в эксплуатацию оборудования в количестве необходимом для оказания услуг надлежащего качества с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Контрактом между сторонами (пункт 3.2.) предусмотрена обязательств ответчика , обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, в том числе. подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что контрактом между сторонами на поставщика ( истца ) возложена обязанность по установке оборудования, сборке, монтажу, вводу в эксплуатацию в связи с чем последним на основании ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства невозможности исполнить договорные обязательства по вине покупателя. В судебном заседании не представлено достаточных доказательств того. что ответчиком были нарушены обязательства и не предоставлено помещение для установки оборудования.

Судом у истца были затребованы доказательства того, что работники общества «Вариант 999» принимали меры к исполнению обязательств: не было представлено суду командировочных удостоверений, железнодорожных или авиабилетов, путевых листов на автомобильный транспорт, из которых можно было бы установить конкретных лиц, которые по вине ответчика не могли исполнить обязательства по установке оборудования для допроса их в качестве свидетелей.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика : за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств предусмотренных контрактом начисляется штраф.

При таких обстоятельствах, ответчиком в порядке предусмотренном частью 1 статьи 2 . 94,96 Закона о контрактной системе .пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно удержано 63896руб 22коп с суммы обеспечения исполнения контракта.

Учитывая вышеуказанное , оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья В.В. Худякова