Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А12-43382/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-43382/2016
г.Волгоград
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.10 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Репникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от ПАО «СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Верный Выбор» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» удовлетворены.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ВерныйВыбор" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на доставку заявления о страховой выплате в размере 123 рублей, всего 12 123 руб., а также судебные расходы на доставку досудебной претензии в размере 123 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 5 123 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение арбитражного суда Волгоградской области 23.09.2016 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 02 марта 2018 года Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев уголовное дело №1-132/2018 в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ вынес постановление, в котором отражено, что ДТП, произошедшее 05.06.2016.года с участием автомобиля марки Lifan 214813 (государственный регистрационный знак С674АА 34) принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки BMW 756 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Данное постановление Центрального районного суда г. Волгограда вступило в законную силу 13 марта 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ООО «Верный Выбор» письменный отзыв по делу не представило.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении судебного акта в рамках рассматриваемого спора суд, в качестве доказательств подтверждающих факт ДТП, учитывал представленное истцом в материалы дела извещение о ДТП от 05.06.2016.

Вместе с тем, 02 марта 2018 года Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев уголовное дело №1-132/2018 в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ вынес постановление, в котором отражено, что ДТП, произошедшее 05.06.2016.года с участием автомобиля марки Lifan 214813 (государственный регистрационный знак С674АА 34) принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки BMW 756 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства, опровергающие факт ДТП от 05.06.2016, заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317, 326 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить заявителю срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение арбитражного суда от 23.09.2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья В.В.Репникова