Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А78-5551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5551/2021
г.Чита
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 25000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN) в размере 25000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1000 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

«Harman International Industries, Incorporated)) (далее – истец, «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 25000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN) в размере 25000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1000 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что предприниматель ФИО2 нарушил исключительные права правообладателя - истца, что выразилось в предложении к продаже и реализации наушников, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №266284(JBL), № 237220 (HARMAN), права на которые принадлежат истцу.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2021 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2021 суд приобщил к материалам дела № А78-5551/2021 вещественное доказательство - контрафактный товар – наушники.

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению к предварительному судебному разбирательству с переходом в судебное заседание. Судебное заседание, назначено на 08.09.2021.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу абзаца второго части 4 этой же статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям из ЕГРИП адресом (местом нахождения) предпринимателя ФИО2 является: 672014, <...>.

В материалах дела имеется ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю на запрос суда, согласно которому адресом регистрации ФИО2 является: <...>.

Именно по этим адресам направлялась судебная корреспонденция, адресованная ответчику. Однако конверты с копиями определений после извещения ответчика о поступившей корреспонденции возвращались в суд.

Регистрация предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

Кроме того, определения Арбитражного суда Забайкальского края размещены на собственном сайте и в системе Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая вышеуказанными регистрируемыми почтовыми отправлениями, суд считает, что в соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Harman International Industries, Incorporated (Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) является обладателем исключительного права на товарный знак №266284 («JBL»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе - 09 класса МКТУ, включающего, в числе прочего, также аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков (дата регистрации 30.03.2004, срок действия до 21.03.2023).

Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак №237220 (HARMAN), удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе - 09 класса МКТУ, включающего, в числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В ходе закупки, произведенной 14.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара. Ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован истцу товар. Товар представляет собой наушники, на товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №266284 («JBL»), №237220 (HARMAN).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями предпринимателя ФИО2 по продаже спорного товара.

24.04.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия №41123 с требованием о выплате 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Правообладатель товарного знака вправе передать по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак принадлежащее ему исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, приобретателю исключительного права (пункт 1 статьи 1488 ГК РФ). Такой договор подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что следует из статьи 1490 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки №266284 («JBL») и №237220 (HARMAN) подтвержден свидетельствами на товарные знаки, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Правовая охрана данных товарных знаков в отношении перечня товаров и услуг, в том числе - 09 класса МКТУ, не прекращена на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения судом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При исследовании приобщенных по ходатайству истца в качестве вещественных доказательств товаров судом установлено визуальное сходство имеющихся на них изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые изображения с обозначением, охраняемым товарными знаками №266284, №237220, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Факт реализации ответчиком рассматриваемых спорных товаров подтвержден истцом надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлены кассовый чек от 14.12.2020, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемками покупки товаров и сами товары - наушники (1 шт.) (вещественное доказательство № 416).

На диске содержатся видеосъемка процесса покупки товара и выдача чеков; на обороте одного из чеков продавцом проставлена мастичная круглая печать с ФИО предпринимателя (ФИО2).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из смысла вышеизложенных положений закона, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Как уже судом отмечалось, спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 09 классу МКТУ, включающему, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков, что соотносится с реализованными ответчиком товарами - наушниками.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализуемого ответчиком товара, в том числе, доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

Таким образом, продажа ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 266284 («JBL»), №237220 (HARMAN) нарушены исключительные права истца на данный объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорные товары, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот. Действия ИП ФИО3 по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорных товаров являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не вправе снижать размер запрашиваемой компенсации ниже низшего предела, в случае если ответчик не участвовал в судебном разбирательстве и не представил отзывов и пояснений, подтверждающих основания для снижения размера компенсации (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; постановление СИП от 8 декабря 2017 года по делу N А57-27096/2016.).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак подлежат удовлетворению в заявленном им размере 50 000 руб.

Суд дополнительно отмечает, что ответчик был вправе воспользоваться предложением истца об урегулировании спора мирным путем, но данным правом не воспользовался.

Оснований для снижения размера компенсации суд не находит.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 1000 руб. стоимости товара, 409,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Приобретение контрафактного товара (наушников) вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истца. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (в том числе чеком от14.12.2020), ответчиком не оспорен. В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 409,54 руб. 54 коп. истцом представлен кассовый чек от 24.04.2021 с описью вложения, в связи с чем суд также признает эти расходы обоснованными. Необходимость предоставления выписки из ЕГРИП предусмотрена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 02.12.2020 №7769.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, на ответчика относится 1000 руб. судебных издержек на приобретение товара, 409,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 3545 от 07.06.2021.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Вещественные доказательства (наушники - 1 шт. (товар)) и компакт-диск с записями процесса покупок в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежат уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Бексултана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Harman International Industries, Incorporated («Харман интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед»), 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1000 руб. судебных издержек на приобретение товара, 409,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вещественные доказательства (контрафактный товар наушники и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова