Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-338225/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338225/19-76-2246
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Премьер-Игрушка»

к ИП ФИО2,

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании по договору №88-2016 штрафа в размере 4 409 698 руб.,

при участии

от истца: ФИО4 по дов. от 12.03.2020г.;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 16.03.2020г.;

от третьего лица: Гвоздик Д.А. по дов. от 31.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-Игрушка» обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа по договору №88-2016 штрафа в размере 4 409 698 руб.

Определением от 31 января 2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 марта 2020 г.

В предварительном судебном заседании 17 марта 2020г. объявлен перерыв до 24 марта 2020г.

Определением от 24 марта 2020 года судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года.

Определением от 19 мая 2020г. судебное заседание отложено на 30 июня 2020г., в связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г.. а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.

Протокольным определением от 30 июня 2020г. судебное заседание отложено на 01 сентября 2020г.

В судебном заседании 01 сентября 2020г. объявлен перерыв до 03.09.2020г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, в обоснование своих требований указывает, что ответчиком при заключении договора уступки прав требования № 0001/2019 от 07 мая 2019 года с третьим лицом нарушены предусмотренные договором об оказании услуг № 88-2016 от 12 декабря 2016 года, заключенным между истцом и ответчиком, положения о конфиденциальности.

12 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании услуг № 88-2016.

В соответствии с указанным договором, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 12 декабря 2016 года по 30 сентября 2018 года оказаны услуги на общую сумму в размере 4 409 698 рублей.

При этом, обязательства по оплате заказчиком своевременно не исполнялись, задержка исполнения обязательств со стороны истца превышала год и, по состоянию на 07 мая 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» обязательства в полном объеме так и не исполнены.

За период с момента заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком и, до даты уступки оплата истцом произведена частично в размере 2 892 442 рубля, в связи с чем, задолженность по договору составляла 1 517 256 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Как следует из договора об оказании услуг № 88-2016 от 12 декабря 2016 года, в договоре не содержится запрета на уступку прав требования задолженности по указанному договору, равно как и обязанности на получение согласия должника на такую уступку.

07 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 0001/2019 уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора «...цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (ОГРН <***> , ИНН <***>, Юр. адрес: 105425, <...>, помещение VI а, комната 6, почтовый адрес: 115088, <...>) задолженности по договору об оказании услуг № 88-2016 от 12 декабря 2016 года, а цессионарий принимает вышеуказанное право требования цедента к должнику в полном объеме прав, и обязуется оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора».

На момент передачи прав требования истцу, задолженность ответчика подтверждена переданными третьему лицу договором, актами оказанных услуг, гарантийными письмами с обязательством погасить задолженность, выданными ответчиком и актом сверки за период декабрь 2016 - апрель 2019 года.

Кроме того, с момента уступки прав требования 07 мая 2019 года, до момента обращения третьего лица с иском в суд, 02 августа 2019 года (Дело № А40-203106/2019),то есть более, чем за полгода с момента уступки прав требования по договору, ответчиком ни разу, не заявлялось о нарушении условий о конфиденциальности.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-203106/2019, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО3 взыскивала с ООО «Премьер-Игрушка» о задолженности по договору об оказании услуг №88-2016 от 12.12.2016 года в размере 1 517 256 руб., а так же пени согласно п. 4.5. договора оказания услуг.

В ходе рассмотрения искового заявления третьего лица, истцом (ООО «Премьер-Игрушка»), в отзыве на исковое заявление по делу № А40-203106/2019, заявлялись требования о недействительности договора уступки в связи с нарушением условий о конфиденциальности, и неполучением согласия истца на уступку прав требования.

В связи с чем, ИП ФИО3 предоставлялись возражения на доводы изложенные ООО «Премьер-Игрушка», обосновывающие отсутствие нарушения положений о конфиденциальности, предусмотренных договором оказания услуг, заключенного между ООО «Премьер-Игрушка» и ИП ФИО2.

Вопрос нарушения ИП ФИО2 условий о конфиденциальности являлся предметом рассмотрения по делу, и указанные доводы отклонены судом.

В Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203106/19-76-1518, оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03 марта 2020 года, судом сделаны следующие выводы: «Таким образом, со стороны Цедента Цессионарию не были переданы никакие данные предусмотренные п.п. 4.7. и 8.4. Договора № 88-2016 от 12 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Премьер-Игрушка» и ИП ФИО2, и подпадающие под регулирование закона «О коммерческой тайне», поскольку цессионарию переданы документы подтверждающие неисполнение обязательств по денежному требованию в пределах, требуемых для взыскания задолженности - договор, акты сверок, акты выполненных работ, гарантийные письма (п. 1.2. договора цессии).

Из положений п.8.4 договора возмездного оказания услуг не следует, что сам договор возмездного оказания услуг, равно как и первичные бухгалтерские документы и акты сверок могут являться конфиденциальными».

Таким образом, заключение договора уступки прав по денежному требованию к ответчику, в случаях, когда такая уступка не запрещена договором, не свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации, а положения о конфиденциальности на которые ссылается ответчик - не применимы».

По мнению третьего лица, в решении суда по делу № А40-203106/19-76-1518 вступившим в законную силу, установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а согласно части 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Из договора об оказании услуг № 88-2016 от 12 декабря 2016 года следует, что в договоре не содержится запрета на уступку прав требования задолженности по указанному договору, равно как и обязанности на получение согласия должника на такую уступку.

ИП ФИО3 (цессионарию) уступлены права требования в части существовавшей на момент уступки задолженности ответчика перед цедентом (которую ООО «Премьер-Игрушка» не оспаривает), а так же вытекающие из этого права на взыскание неуплаченных и не начисленных процентов, неустоек, в связи с чем, ему перешли права как кредитору по указанному обязательству.

Пунктом 2.3. договора уступки предусмотрено, что «после подписания настоящего договора к цессионарию переходит право требования исполнения обязательства, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на возмещение убытков, а так же право на неуплаченные и не начисленные к моменту уступки проценты, штрафы, пени, неустойки, суммы компенсации судебных издержек, присужденные и не присужденные судом и пр.».

Из п. 1.2 договора уступки, цессионарию переданы исключительно документы, подтверждающие наличие неисполненных финансовых ООО «Премьер-Игрушка» (заказчик) перед ИП ФИО2 (исполнитель).

Цессионарию не передавалось никакой рабочей документации, личной переписки и данных, полученных исполнителем в процессе исполнения обязательств по договору.

Истцу не передавались иные права по договору, и перемена лиц в обязательстве шла в пределах существовавшего у цедента права на взыскание задолженности с ответчика.

Так же цессионарию не передавалось информации, полученной исполнителем в процессе исполнения договора, поскольку такая информация не требуется для взыскания - задолженности с ответчика и не подтверждает факт наличия задолженности ответчика педед цедентом по договору уступки.

Важно отметить, что отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон «О коммерческой тайне»).

При этом, порядок оформления документов, составляющих коммерческую тайну, установлен пп. 5 п. 1 ст. 10 Закона «О коммерческой тайне», согласно которому Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя в том числе: нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц- полное наименование и место нахождения).

Согласно п. 2 ст. 10 закона «О Коммерческой тайне» режим коммерческой тайны в отношении таких документов считается неустановленным.

Ответчиком по Договору уступки третьему лицу не передавалось никаких документов или сведений подпадающих под регулирование а «О коммерческой тайне», поскольку цессионарию переданы документы, подтверждающие неисполнение обязательств по денежному требованию в пределах, требуемых для взыскания задолженности - договор, акты сверок, акт выполненных работ, гарантийное письмо (п. 1.2.Договора цессии), при этом все указанные документы не имеют ни грифа «Коммерческая тайна», ни иных прямых указаний на их конфиденциальность.

Кроме того, из положений п.8.4 договора возмездного оказания услуг не следует, что сам договор возмездного оказания услуг, равно как и первичные бухгалтерские документы и акты сверок могут являться конфиденциальными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Премьер-Игрушка» во взыскании с ИП ФИО2 по договору №88-2016 штрафа в размере 4 409 698 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина