Решение от 22 января 2021 г. по делу № А13-15482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15482/2020
город Вологда
22 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352529600049) к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН <***>) о взыскании 520 870 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.12.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352529600049) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 520 870 руб. убытков, возникших в связи с внесением арендной платы и уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по договору на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 19 мая 2008 года № 43/8 за период с августа 2017 года по январь 2019 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности № 43/8, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) арендатору переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже двух-трехэтажного кирпичного нежилого здания – объекта культурного наследия федерального значения по адресу: <...>, общей площадью 69,7 кв.м (позиции по экспликации: 1 этаж – № 6, 7, 20), на срок с 14 апреля 2008 года до 14 апреля 2018 года.

Предприниматель ФИО2 18 мая 2017 года обратилась к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Администрацией 04 августа 2017 года принято постановление № 835 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: <...>» и 08 августа 2017 года в адрес предпринимателя ФИО2 направлено предложение о заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, по условиям которого цена нежилых помещений определена в сумме 2 952 000 руб. без учета НДС, согласно отчету № 78-07/2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату 12.07.2017, выполненному независимым оценщиком ФИО5.

Предприниматель ФИО2 с предложенной ценой не согласилась, в связи с чем 22 августа 2017 года заключила договор на оценку стоимости имущества с независимым оценщиком ФИО6, в соответствии с отчетом от 25 августа 2017 года № 25-1/08, выполненным оценщиком ФИО6, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже двух-трехэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 69,7 кв.м, по адресу: <...>, составляет 1 130 232 руб.

Предприниматель ФИО2 28 августа 2008 года направила в Администрацию протокол разногласий, в котором предложила пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена имущества составляет 730 232 руб. без учета НДС», поскольку цена реализуемого имущества должна быть уменьшена на 400 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Администрация отказалась подписать протокол разногласий, предложив заключить договор на ранее указанных условиях.

В связи этим предприниматель ФИО2 передала разногласия, возникшие при заключении договора, на разрешение в Арбитражный суд Вологодской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2018 года по делу № А13-16809/2017 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие между предпринимателем ФИО2 и Администрацией при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, путем установления цены договора купли-продажи недвижимого имущества, выкупаемого в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемых помещений, – нежилых помещений, расположенных на первом этаже двух-трехэтажного кирпичного нежилого здания – объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 69,7 кв.м (позиции по экспликации: 1 этаж – № 6, 7, 20), равной их рыночной стоимости на 18 мая 2017 года в размере 1 601 694 руб. 92 коп. (без учета НДС) в соответствии с заключением эксперта от 15 мая 2018 года № 1-05/2018 об определении рыночной стоимости. Суд обязал Администрацию произвести предпринимателю ФИО2 зачет стоимости неотделимых улучшений на 18 мая 2017 года в размере 570 250 руб. 34 коп. (без учета НДС) в соответствии с заключением эксперта от 14 февраля 2018 года № 260118-ЭСБА-2979 в счет оплаты стоимости нежилых помещений, расположенных на первом этаже двух-трехэтажного кирпичного нежилого здания – объекта культурного наследия федерального значения по адресу: <...>, общей площадью 69,7 кв.м (позиции по экспликации: 1 этаж – № 6, 7, 20), сформулировав пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена имущества составляет 1 031 444 руб. 58 коп. без учета НДС». В удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. расходов на составление отчета об оценке от 25 августа 2017 года № 25-1/08 отказано, поскольку указанный отчет не принят судом в качестве доказательства.

На основании данного решения суда Администрация (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) 31 января 2019 года заключили договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 256, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять с условием передачи в залог и оплатить следующее, являющееся собственностью муниципального образования «Город Вологда» недвижимое имущество: нежилое помещение первого этажа, площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Предъявляя в суд настоящий иск о взыскании 520 870 руб. убытков, предприниматель ФИО2 сослалась на то, что в связи с задержкой заключения договора купли-продажи вынуждена была оплачивать арендную плату по договору на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 19 мая 2008 года № 43/8 с 18 мая 2017 года по 31 января 2019 года, а также НДС. Виновные действия Администрации заключаются в неверном определении даты оценки стоимости объекта недвижимости, в несогласовании стоимости реализуемого объекта недвижимости как существенного условия договора купли-продажи, в невключении в стоимость объекта недвижимости неотделимых улучшений. По мнению истца, убытки необходимо исчислять после истечения максимально возможных сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (84 дня: 2 месяца с даты получения заявления, на заключение договора на проведение оценки 18 мая 2017 года, 14 дней с даты принятия отчета об оценке для принятия решения об условиях приватизации, 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации для направления проекта договора заявителю), то есть с 11 августа 2017 года. За период с августа 2017 года по январь 2019 года предприниматель ФИО2 по квитанциям внесла Администрации ежемесячную арендную плату в сумме 24 500 руб. на общую сумму 441 000 руб., а также ежемесячно уплачивала НДС в сумме 4410 руб. на общую сумму 79 870 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности всех указанных условий.

В данном случае под убытками предприниматель ФИО2 понимает расходы по арендной плате и НДС, которые, по ее мнению, она была вынуждена платить в период, когда имущество могло бы находиться в ее собственности.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В целях реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 данного закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в качестве основания иска об урегулировании разногласий по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 – 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения уполномоченного органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности 19 мая 2008 года № 43/8, по условиям которого истцу в пользование передано нежилое помещение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды сохраняется у истца до момента заключения договора купли-продажи.

В течение всего спорного периода предприниматель ФИО2 использовала помещения на условиях аренды и обязана была вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды. В таком случае исходя из положений статей 15, 217, 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные истцом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны его убытками, причиненными неправомерными действиями Администрации. Арендатор, перечислявший арендную плату во исполнение своего обязательства, основанного на действующем договоре аренды, не вправе требовать от арендодателя ее возврата в счет возмещения убытков, а перечисленная арендатором арендная плата не может считаться его убытками в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Кроме того, установленные Арбитражным судом Вологодской области в решении от 12 августа 2018 года по делу № А13-16809/2017 обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения Администрации, повлекшего причинение истцу убытков в виде выплаченной за указанный в иске период арендной платы.

Как видно из материалов дела, заявление предпринимателя ФИО2 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения было своевременно рассмотрено Администрацией. Администрация в установленные сроки совершила действия, необходимые для реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность. Возникновение между сторонами в ходе заключения договора купли-продажи преддоговорного спора и передача предпринимателем ФИО2 разногласий на разрешение суда не является основанием для признания незаконными действий Администрации как одной из сторон договора.

Судебные акты по делу № А13-16809/2017 не подтверждают наличие оснований для признания выплаченной истцом за период действия договора арендной платы его убытками, причиненными незаконными действиями Администрации. Судами не принят во внимание отчет об оценке, представленный предпринимателем ФИО2, а стоимость имущества определена судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом стоимость имущества, указанная в заключении судебной экспертизы, существенно отличается от стоимости имущества, указанной истцом при подаче иска по делу № А13-16809/2017.

Требование истца о взыскании оплаченной по арендным платежам суммы НДС в размере 79 870 руб. заявлено также неправомерно, поскольку расчет арендной платы по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности № 43/8 произведен без учета НДС. В случае, если арендатор является налоговым агентом – плательщиком НДС, сумма НДС перечисляется арендатором самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета. При этом сумма НДС в оплачиваемую арендодателю сумму арендной платы не входит, а перечисляется в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 следует отказать в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352529600049) к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН <***>) о взыскании 520 870 руб. убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова