Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А08-11140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11140/2020
г. Белгород
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экоохотнадзора Белгородской области (ТО государственного экологического надзора № 1) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании представления


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления экоохотнадзора Белгородской области (ТО государственного экологического надзора № 1) - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экоохотнадзора Белгородской области (далее - административный орган) о признании незаконным постановления №11/62/69/2020 от 01.12.2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 Закона Белгородской области от 24.07.2020 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и об отмене представления №11/62/69/2020 от 01.12.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 05.04.2021 выделено в отдельное производство требование Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №11/62/69/2020 от 01.12.2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.9 Закона Белгородской области от 04.04.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Дело по выделенному требованию передано в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 05.04.2021) арбитражный суд приостановил производство по делу №А08-11140/2020 до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по заявлению Главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №11/62/69/2020 от 01.12.2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.9 Закона Белгородской области от 04.04.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 02.07.2021 г. постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № 11/62/69/2020 от 01.12.2020 г. о привлечении главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 2.9 Закона Белгородской области от 04.04.2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставлено без изменения.

Решением Белгородского областного суда от 16.08.2021 г. решение Корочанского районного суда Белгородской области от 02.07.2021 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о возобновлении производства по делу № А08-11140/2020. Производство по делу было возобновлено. Возражений о подсудности спора суду заявлено не было. Основным видом деятельности заявителя является воспроизводство морских биоресурсов искусственное. Обжалуемое предписание вынесено индивидуальному предпринимателю и затрагивает его права и законные интересы в экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда в удовлетворении заявления предпринимателя об обжаловании постановления административного органа было отказано. В рассматриваемом случае действия предпринимателя по нарушению правил опорожнения водного объекта признаны противоправными.

Таким образом, обязанность по устранению причин и условий правонарушения, способствующих их совершению, и требование о необходимости сообщения о принятых мерах являются законными.

Организации и должностные лица, получившие представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное в рамках рассмотрения дела. Представление не может подменять собой предписание об устранении нарушений.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Таким образом, государственная пошлина в бюджет не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заваленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья


Воловикова М. А.