Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А43-4157/2020

9033/2020-190769(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4157/2020

г. Нижний Новгород 06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-32), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИК ЭнерпредЯрдос» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Торговый дом "Ярдос" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6801 рубля 51 копейки,

без участия представителей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Учебно- производственный центр по Дефектоскопии и сварке" с исковым заявлением к ООО "Желдорэкспедиция-НН" о взыскании 6083 рублей долга в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 8801 от 31.05.2018, № 8802 от 31.05.2018, 718 рублей 51 копейки процентов за период с 03.06.2018 по 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением документов. Согласно позиции ответчика исковые требования предъявлены необоснованно, денежные средства внесены истцом в качестве оплаты услуг по доставке товара.

Также в ходе рассмотрения дела поступил отзыв ООО «ИК ЭнерпредЯрдос», в котором третье лицо пояснило, что 13.04.2018 между ООО "ИК Энерперед-Ярдос"

(поставщик) и ООО "ТД Ярдос" (покупатель) заключён договор поставки. Условиями договора предусмотрена обязанность поставщика производить отгрузку товаров в адрес грузополучателей, указанных покупателем в отгрузочных разнарядках. На основании письма ООО "ТД Ярдос" от 17.05.2018 и письма ООО "ДИС" № 1947 от 16.05.2018, адресованного в ООО "ТД Ярдос", ООО "ИК Энерперед-Ярдос" отгрузило в адрес ООО "Центр ДИС" товары в счёт поставки по договору между ООО "ИК Энерперед-Ярдос" и ООО "ТД Ярдос" по ТТН 2252-1309-5568-5409 от 28.05.2018.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» в своем отзыве просит в иске отказать, указав, что между ним, истцом и ответчиком заключены договоры транспортной экспедиции грузов путем составления ТТН 2252-1309-5568-5409 от 28.05.2018, Авто ТТН № 2252096235270177 от 28.05.2018. ООО «ЖелДорЭкспедиция» (исполнитель услуг доставки) и ООО "Желдорэкспедиция-НН" (агент) заключили агентский договор № 05 от 01.20.2009. Денежные средства принимались агентом исполнителя от заказчика услуг ООО "Центр ДиС" для последующего перечисления исполнителю ООО «ЖелДорЭкспедиция». Истец оплатил оказанные услуги.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в дело документов, ООО "Центр ДиС" перечислило по платежными поручениями № 8801 от 31.05.2018 на сумму 2350 рублей и № 8802 от 31.05.2018 на сумму 3733 рубля на расчетный счет ООО "Желдорэкспедиция-НН" денежные средства в размере 6083 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах в назначении платежа имеется ссылка на оплату за услуги доставки груза по счету 2252130955685409Д от 29.05.2018 и за услуги автоэкпедирования по счету 2252096235270177А от 29.05.2018 (л.д.12-13).

Согласно позиции ООО "Центр ДиС" обязательства по оказанию услуг не исполнены ответчиком в полном объеме; у истца отсутствуют и ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для осуществления денежного перевода в пользу ООО "Желдорэкспедиция-НН" взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу А65- 20265/2018 в отношении ООО "Центр ДиС" введена процедура конкурсного производства.

09.08.2019 истец направил в адрес ООО "Желдорэкспедиция-НН" претензию с предложением возвратить истцу денежные средства в размере 6083 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчика 6083 рубля неосновательного обогащения.

Из представленных в дело платежных поручений № 8801 от 31.05.2018 и № 8802 от 31.05.2018 следует, что 31.05.2018 ООО "Центр ДиС" произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Желдорэкспедиция-НН" в сумме 6083 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что денежные средства получены им в счет исполнения обязательств по оказанию услуг доставки товара и экпедирования, в подтверждение чего он представил агентский договор № 05 от 01.10.2009, заключенный между ООО "Желдорэкспедиция" (принципал) и ООО "Желдорэкспедиция-НН" (агент), накладные Авто ТТН № 2252096235270177А от 28.05.2018 и № 2252-1309-5568-5409 от 28.05.2018, доверенность № 212 от 01.06.2018 на получение ФИО1, рабочую инструкцию специалиста отдела по работе с клиентами, договор ООО "Желдорэкспедиция" публичной оферты оказания услуг доставки от 09.01.2018, акт приема-передачи груза № 1-5409-43 от 28.05.2018 и иные документы.

Истец оспорил факт оказания услуг, указав, что в авто ТТН № 2252096235270177А от 28.05.2018 в графе "отправитель" указано ООО «ЭнерпредЯрдосИК», ТТН не подписана истцом. В ТТН № 2252-1309-5568-5409 от 28.05.2018 в графе "исполнитель" ООО «Желдорэкспедиция», данная ТТН не подписана истцом. Доверенность выдана ООО "Центр ДИС" 01.06.2018 ФИО1, поставщик ООО «Желдорэкспедиция», нет перечня товарно-материальных ценностей, которые должны быть получены по данной доверенности. В платежных поручениях № 8801 от 31.05.2018 № 8802 от 31.05.2018 "получатель платежа" ООО «Желдорэкспедиция-НН». В ТТН от 28.05.2018 ООО «Желдорэкспедиция-НН» в графе "отправитель" исполнитель не значится.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика и третьих лиц следует, что в письме № 1947 от 16.05.2018 ООО "Центр ДиС" просило ООО "ТД Ярдос" отгрузить продукцию по спецификации № 1118 от 13.04.2017 через ООО "Желдорэкспедиция" до терминала в городе Пермь (грузополучатель ООО "Центр ДиС" ФИО1) (л.д.142).

ООО "ТД "Ярдос" на основании письма № 1976 от 17.05.2018 поручило ООО «ИК ЭнерпредЯрдос» отгрузить продукцию по указанной спецификации заказчику через транспортную компанию ООО "Желдорэкспедиция". В приложении указанного документа имеется ссылка на письмо № 1947 от 16.05.2018 (л.д.143).

Транспортной компанией ООО "Желдорэкспедиция" осуществлена перевозка груза от ООО «ИК ЭнерпредЯрдос» (Москва-Сокольники) до ООО "Центр ДиС" (г.Пермь). Согласно ТТН № 2252096235270177А от 28.05.2018. 04.06.2018 груз принят

Джалиловым Р.У. (действующим по доверенности № 212), о чем на ТТН № 2252-1309- 5568-5409 от 28.05.2018 имеется его подпись.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт получения истцом спорного груза.

Таким образом, факт оплата по платежному поручению № 8802 от 31.05.2018 на сумму 3733 рубля за услуги по доставке товара по накладной ТТН № 2252096235270177А от 28.05.2018.

Доводы истца об отсутствии в доверенности перечня товарно-материальных ценностей, подлежавших получению ФИО1, не обоснованы. Доверенность на получение товара выдана истцом, в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий в связи с неуказанием перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению представителем истца, лежат на последнем.

Учитывая, что в накладных указаны одинаковые параметры перевозимого объекта, одни и те же отправитель и получатель, дата накладных от одного числа - 28.05.2018, наличие в ТТН № 2252096235270177А от 28.05.2018 ссылки на ТТН № 2252-1309-5568- 5409 от 28.05.2018, а также указание разных регистрационных номеров транспортных средств, суд приходит к выводу, что исполнителем осуществлена единая поставка одного груза разными транспортными средствами.

Перевозка груза осуществлена ООО «Желдорэкспедиция» (агент) на основании заключенного с ООО "Желдорэкспедиция-НН" (принципал) агентского договора № 05 от 01.10.2009, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, в том числе в рамках договоров организовывать и осуществлять действия, связанные с реализацией указанных договоров.

Также в материалах дела имеется договор оферты на оказание ООО «Желдорэкспедиция» услуг доставки, содержащий условия и порядок оказания третьим лицом клиентам услуг доставки грузов.

Вышеуказанные документы не оспорены истцом.

Согласно преамбуле договора оферты на оказание услуг доставки он заключается путем акцепта без подписания сторонами текста договора, в том числе, но не ограничиваясь, путем подписания транспортных документов, заказа услуг и/или, и/или оплаты услуг, и/или передачи груза, и/или получения груза, а также путем совершения конклюдентных действий. Договор является заключенным с момента его акцепта и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (л.д.58-64).

Таким образом, истец, указав в письме № 1947 от 16.05.2018, в качестве перевозчика по поставке товара ООО "Желдорэкспедиция" и получив груз, принял условия договора оферты на оказание третьим лицом услуг доставки груза.

В силу пункта 3.3. договора оферты на оказание услуг доставки и правил оказания услуг заказчик обязан оплатить дополнительные расходы исполнителя, в которые входит в том числе автоэкспедирование грузобагажа в пунктах отправления и получения. Объем дополнительных услуг фиксируется в транспортном документе или в счете. Стоимость услуг рассчитывается исходя из установленного исполнителем прайс-листа.

При этом договор не содержит положений об обязательности подписания заказчиком транспортного документа по автоэкспедированию. Пунктом 3.9 договора предусмотрено право заказчика в течение трех дней представить возражения относительно оказанных услуг. Ответчик доказательств направления возражений по автоэкспедированию по ТТН № 2252096235270177А от 28.05.2018 в суд не представил.

Учитывая данные обстоятельства, а также что размер и назначение платежа в платежном поручении № 8801 от 31.05.2018 (л.д.56) соотносятся с данными оспариваемой накладной, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2350 рублей перечислены истцом в счет оплату услуг по ТТН № 2252096235270177А от 28.05.2018.

Пунктом 3.10 договора оферты на оказание услуг доставки груза предусмотрено, что их оплата осуществляется в случае безналичного расчета на расчетный счет исполнителя или агента исполнителя.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что оплата произведена истцом в счет оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 6083 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 718 рублей 51 копейки процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для начисления процентов не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 9:01:07

Кому выдана Санинский Роман Александрович