Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А56-38173/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38173/2024
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

должностного лица, чье решение оспаривается, ФИО2., предъявившей служебное удостоверение и доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МОЙКА 22» (ОГРН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 191186, <...>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес органа, осуществляющего публичные правомочия: 190121, <...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес органа, осуществляющие полномочия: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (место жительства: 193318, г. Санкт-Петербург),

установил:

17 апреля 2024 года ООО «МОЙКА 22» (далее – заявитель, должник, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2024 №78023/24/81590 о запрете на совершение действий по регистрации в исполнительном производстве №4733/23/78023-СД; возложении обязанности отменить (снять) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении шести объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:31:0001184:3604, 78:31:0001184:3608, 78:31:0001184:3612, 78:31:0001184:3031, 78:31:0001184:19, 78:31:0001184:3028, расположенных в Санкт-Петербурге наб. Реки Мойки, д. 24 литера Б, пом. 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, и дом 22 литера А.

В судебном заседании 10.07.2024 заявитель полностью поддержал предъявленные требования.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора судебный пристав-исполнитель доводы общества не признал, полагал оспариваемый акт законным и обоснованным и просил предъявленных требованиях отказать полностью.

Третьи лица в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Оценивая доводы общества и должностного лица, давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые акт вынесен судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а в рамках исполнительного производства №4733/23/78023-СД вследствие неисполнения заинтересованным лицом – должником в исполнительном производстве - требований исполнительных документов в установленный срок.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае действие ареста объектов недвижимости должника должностное лицо ограничило запретом осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. При этом общество не лишено возможности пользоваться недвижимым имуществом в предпринимательской деятельности.

Вопреки умозаключениям заявителя в такой ситуации оспариваемое исполнительское действие, будучи направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа, соответствуют критерию соразмерности, не создает препятствий для добросовестного осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на должника обременительных обязанностей и обеспечивают баланс интересов сторон исполнительного производства.

О наличии денежных средств либо иных более ликвидных активов заинтересованное лицо ни в поданном заявлении, ни при рассмотрении спора судом не заявляло.

Какие-либо препятствия для обращения должника с ходатайством о снятии ограничений на государственную регистрацию арестованных объектов по мере погашения задолженности и выяснения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества отсутствуют.

Тот факт, что в результате оспариваемой меры общество лишено возможности по своему усмотрению распоряжаться правами в отношении недвижимого имущества не означает, что данное имущество не может быть им передано в долгосрочную аренду либо в обеспечение займа для погашения задолженности по исполнительному производству с разрешения и под контролем судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в отношении действий и решений должностного лица не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд признает заявление ООО «МОЙКА 22» необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «МОЙКА 22» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления от 03.04.2024 (№78023/24/81590) о запрете регистрации в исполнительном производстве № 4733/23/78023-СД.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский