Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А27-12492/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12492/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


20 октября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроносстрой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 94 808,28 руб. (с учетом уточнения, выделения и по расчету суда на дату судебного заседания),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, город Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьрегионстрой», город Новосибирск (ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ПК Алсервис», город Кемерово (ИНН: <***>),

при участии:

от истца – по доверенности от 15.04.2025., паспорт, диплом;

ФИО3 – директор, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.09.2024., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 16.04.2025 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Кроносстрой» (ООО «Кроносстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ООО «СДС-Строй») о взыскании задолженности по возврату суммы гарантийного удержания в размере 1 546 630,41 руб., из которых:

1) по договору подряда № 934-19 от 17.07.2019 в размере 118 345,51 руб. суммы гарантийного удержания и 22 565,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

2)  по договору подряда № 933-19 от 17.07.2019 в размере 117 353,03 руб. суммы гарантийного удержания и 22 376,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

3) по договору подряда № 931-19 от 17.07.2019 в размере 108 420,84 руб. суммы гарантийного удержания и 20 673,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

4) по договору подряда № 932-19 от 17.07.2019 в размере 52 611,80 руб. суммы гарантийного удержания и 10 031,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

5) по договору подряда № 513-20 от 01.06.2020 в размере 100 582,93 руб. суммы гарантийного удержания и 19 865,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

6) по договору подряда № 1138-20 от 01.06.2020 в размере 111 188,84 руб. суммы гарантийного удержания и 21 960,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

7) по договору подряда № 1135-20 от 01.06.2020 в размере 119 738,74 руб. суммы гарантийного удержания и 23 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

8) по договору подряда № 1137-20 от 01.06.2020 в размере 95 304,72 руб. суммы гарантийного удержания и 18 823,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

9) по договору подряда № 1136-20 от 01.06.2020 в размере 113 962,97 руб. суммы гарантийного удержания и 22 508,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

10) по договору подряда № 1505-20 от 25.08.2020 в размере 118 401,50 руб. суммы гарантийного удержания и 23 384,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

11) по договору подряда № 1506-20 от 25.08.2020 в размере 115 228,76 руб. суммы гарантийного удержания и 22 758,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

12) по договору подряда № 1139-20 от 01.07.2020 в размере 9 972,79 руб. суммы гарантийного удержания и 926,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

13) по договору подряда № 1566-20 от 01.10.2020 в размере 113 567,19 руб. суммы гарантийного удержания и 22 430,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Делу присвоен № А27-23223/2024.

Определением суда от 17.06.2025 выделены в отдельное производство:

1) Требования по договору подряда № 931-19 от 17.07.2019 на сумму 108 420,84 руб. долга и 20 673,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен № А27-12492/2025.

2) Требования по договору № 933-19 от 17.07.2019 на сумму 117 353,03 руб. долга и 22 376,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по договору № 1135-20 от 01.06.2020 на сумму 119 738,74 руб. долга и 23 648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен № А27-12495/2025.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются исковые требования по договору № 931-19 от 17.07.2019 на сумму 108 420,84 руб. долга и 20 673,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, извещенные о судебном процессе надлежащим образом, явку в судебные заседания не обеспечили.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие третьих лиц.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на прекращение обязательств по спорному договору путем зачета встречных требований уведомлением о зачете № 166-331/2471 от 07.05.2025 в размере 111 960,74 руб. убытков. Также ответчик оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая проценты не подлежащими начислению ввиду прекращения обязательств зачетом, одновременно ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец с учетом доводов ответчика, не признавая недостатки в выполненных работах, однако в целях экономии времени и затрат на проведение экспертизы, 16.09.2025 уточнил размер исковых требований, уменьшив их на сумму спорных недостатков в работе в размере 35 202,01 руб., просит взыскать сумму гарантийного удержания в размере 73 218,83 руб. и пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 15.09.2025, который составил 20 907,83 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В остальной части, истец на доводы ответчика возразил, полагает,  что судебные издержки по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком по гражданскому делу №2-5066/2021 не подлежат зачету, поскольку вызваны исключительно волеизъявлением ООО «СДС-Строй», которое отказалось от удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке и довело дело до суда, при этом никак не известив ООО «Кроносстрой» о наличии каких-либо дефектов на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СДС-Строй» (Заказчик) и ООО «СТС-Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 931-19 от 17.07.2019.

Работы по договору были выполнены качественно, в срок, претензий по объему и качеству при приемке работ Заказчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, Заказчик из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5,0 % от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, гарантийная сумма является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего гарантийного срока, установленного в договорах, если в течение пяти лет не наступит гарантийный случай, то удержанная гарантийная сумма будет перечислена Подрядчику.

Согласно пункту 13.2 договора, срок гарантии на выполненные работы составляет 5 ( пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

На основании указанных пунктов договоров Подрядчиком рассчитана сумма гарантийного удержания по договору в размере 108 420,84 руб., из которых:

- за 2021 год – 27 105,21 руб.

- за 2022 год – 27 105,21 руб.

- за 2023 год – 27 105,21 руб.

- за 2024 год – 27 105,21 руб.

В связи с тем, что гарантийные суммы по вышеуказанным договорам ответчиком возвращены не были, истец претензиями от 07.05.2024 и от 13.05.2024 потребовал от ответчика возврата денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, сославшись на то, что ООО «СДС-Строй» понесло убытки в размере 111 960,74 руб. ввиду выполнения ООО «Кроносстрой» некачественных работ по договору №931-19 от 17.07.2019 по адресу: <...> берег, д. 13, кв.28 (собственник ФИО1). Так, в процессе эксплуатации квартиры по адресу: <...> берег, д. 13, кв.28, были обнаружены строительные недостатки - дефекты производства отделочных работ, допущенные, в том числе, ООО «Кроносстрой», в связи с чем собственник квартиры направил в адрес ООО «СДС-Строй» претензию с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков. Письмом за исх. №17-164/2957 от 02.04.2021 ООО «СДС-Строй» уведомило ООО «Кроносстрой» и просило возместить убытки либо устранить недостатки. В свою очередь, собственник обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно отчета специалиста (приложение к иску ФИО1), составила 114 167 руб. В частности, по работам ООО «Кроносстрой» 88 294,70 (77,34%). В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение о выплате ООО «СДС-Строй» ФИО1 114 167 руб. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-5066/2021 от 19.11.2021 утверждено мировое соглашение. Таким образом, с учетом затрат ООО «СДС-Строй» на проведение судебной экспертизы (30 600 руб.) общая стоимость убытков составила 144 767 руб. Взысканные судом суммы ООО «СДС-Строй» выплатило. Соответственно, сумма убытков по оплате судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ООО «Кроносстрой» составляет 23 666,04 руб. (30 600 * 77,34%). А общая сумма убытков, причиненных ООО «Кроносстрой» составила 111 960,74 руб. (88 294,70 руб. + 23 666,04 руб.). ООО «КроносСтрой» было привлечено к рассмотрению дела №2-5066/2021 в качестве третьего лица и обладало возможностью в ходе рассмотрения дела выразить свое несогласие с результатами экспертизы, определением суда.

Письмом № 166-331/3471 от 07.05.2024 ООО «СДС-Строй» уведомило ООО «Кроносстрой» о зачете встречных однородных требований по договору №931-19 от 17.07.2019 на сумму 111 960,74 руб. Уведомление о проведении зачета однородных требований было направлено и доставлено истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Зачет №166-331/3471 от 07.05.2024 был проведен по требованию о возмещении убытков, изложенному в претензиях за исх. №166-331/824 от 31.01.2024 (повторная претензия) и 17-164/11493 от 01.12.2021 (первичная претензия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19- 20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Истцом встречные требования зачтены частично в сумме 27 105,21 руб. в счет погашения обязательств по возврату гарантийной суммы в размере 27 105,21 руб. за 2020 год, не являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Соответственно в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению требование о зачете в оставшейся части в сумме 84855,53 руб.

Как следует из подписанного сторонами в рамках настоящего дела соглашения по фактическим обстоятельствам дела, ответчиком неправомерно предъявлено к зачету требование о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по устройству цементной стяжки на сумму 11 002,25 руб. и штукатурке стен на сумму 14 985,23 руб.,  изложенных  в претензии за исх. №166-331/824 от 31.01.2024, всего в сумме 25 987,48 руб., поскольку указанные работы не выполнялись ООО «Кроносстрой» в рамках договора №931-19 от 17.07.2019.

Таким образом, убытки в размере 25 987,48 руб. зачету не подлежат.

В оставшейся части размер убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ в сумме 35 202,01 руб. истцом не признан, однако  зачтен в счет погашения обязательств по возврату гарантийной суммы за 2021 год и 2022 год (в части), в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму в целях экономии времени и затрат на проведение судебной экспертизы.

Требование о зачете судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 23 666,04 руб., понесенных ответчиком по гражданскому делу №2-5066/2021 истцом оспорено, зачет не произведен, поскольку данные издержки вызваны исключительно волеизъявлением ООО «СДС-Строй», которое отказалось от удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке и довели дело до суда, при этом никак не известив ООО «Кроносстрой» о наличии каких-либо дефектов на стадии досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд поддерживает возражения истца, связанные с необоснованностью  уменьшения суммы гарантийного удержания в оставшейся части в размере 23 666,04 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, понесенные в связи с рассмотрением дела №2-5066/2021,  поскольку на  подрядчика не могут быть отнесены понесенные ООО «СДС-Строй» расходы, не связанные с разрешением спора.

При этом, суд отмечает, что экспертное заключение не положено в основу судебного акта. В основу мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом положен отчет специалиста от 14.03.2021, изготовленный в рамках досудебного урегулирования спора.

В данном случае, именно ООО «СДС-Строй» является обязанным перед потребителем стороной, и понесенные им судебные издержки  не могут быть в регрессном порядке возложены на подрядчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для оспаривания уведомления об одностороннем зачете, поскольку, как следует из материалов дела, возражения на уведомление о зачете встречных требований № 166-331/3471 от 07.05.2024, заявлены и представлены истцом 26.02.2025 в материалы дела № А27-23223/2024 до выделения требований в отдельное производства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 73 218,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что гарантийные суммы ответчиком своевременно возвращены не были, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 907,83 руб. за период с 17.12.2022 по 16.09.2025.

Расчет процентов произведен на суммы долга с учетом проведения частичного зачета встречных требований,  ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом, поскольку размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 20907,83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом произведено доначисление процентов на дату принятия решения на общую сумму основного долга и по расчету суда размер процентов за период с 17.09.2025 по 06.10.2025 составил 682,03 руб. Общая сумма процентов за период с 12.09.2024 по 08.10.2025 составила 21 589,86 руб. (20 907,83 руб. + 682,03 руб.).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебные издержки за рассмотрение иска в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. При этом, расчет государственной пошлины произведен с учетом выделения части требований в отдельное производство пропорционально заявленным и выделенным суммам, в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроносстрой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 73 218 руб. 42 коп. задолженности, 21 589 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 94 808 руб. 28 коп., а также 5 961 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроносстрой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 73 218 руб. 42 коп., или ее остаток, начиная с 7 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 4 038 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                   А.В. Душинский