Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А17-7123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7123/2019
04 декабря 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 572 руб. 68 коп., в том числе: 600 916 руб. неосновательного обогащения, 19 560 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 10.08.2019 (с учетом уточнения от 02.12.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 по паспорту, выписке и приказу от 20.03.2012,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» (далее – ООО «ТеплоКон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее – ООО «Керама Стиль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 10.08.2019 в размере 23 980 руб. 74 коп.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы. а также уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика 620 572 руб. 68 коп., в том числе: 600 916 руб. неосновательного обогащения, 19 656 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 10.08.2019.

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2019.

Протокольным определением суда от 07.11.2019 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.12.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик с предложением заключить мировое соглашение не обращался, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания истец возражал.

Суд, выслушав мнение истца, руководствуясь ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 916 руб., 19 560 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 10.08.2019.

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела в рамках уточненных требований о взыскании с ответчика 600 916 руб. суммы неосновательного обогащения, 19 560 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 10.08.2019.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТеплоКон» и ООО «Керама Стиль» 22.02.2019 достигнута устная договоренность о поставке истцу товара – керамогранита в количестве 1 784 кв.м. на общую сумму 1 012 170 руб. 24 коп. Срок отгрузки товара – 26 февраля 2019 г.

Истцом на расчетный счет ответчика 26.02.2019 произведена оплата по счету № 3194 от 25.02.2019 за керамогранит в размере 30 % от стоимости товара в сумме 230 500 руб. по платежному поручению от 26.02.2019 № 253.

Также истцом 04.03.2019 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты по счету № 3238 от 28.02.2019 за керамогранит, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 № 273.

Кроме этого, 13.03.2019 истцом произведена предоплата по счету № 3238 от 28.02.2019 за керамогранит в размере 340 416 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 № 349.

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 916 руб. Товар в адрес истца отгружен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2019 с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую от ответчика не последовало.

Для принудительного взыскания невозвращенного в добровольном порядке неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон регулируют нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

В рамках рассматриваемого дела истец оспаривал факт наличия у ответчика и истца договорных отношений.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств в размере 600 916 руб.

На основании изложенного, требование истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 600 916 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 560 руб. 32 коп. за период с 27.02.2019 по 10.08.2019.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, но при перерасчете процентов их размер составил бы сумму 19 650 руб. 34 коп. Следовательно, требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 19 560 руб. 32 коп. не нарушает права ответчика. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 410 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» 600 916 руб. неосновательного обогащения, 19 560 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 10.08.2019, 15 410 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 111 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.08.2019 №616 на сумму 15 521 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева