Решение от 23 января 2023 г. по делу № А51-16144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16144/2022
г. Владивосток
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛЛИОН ГРУПП" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и встречного иска о взыскании неустойки

при участии

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом;

установил:общество с ограниченной ответственностью "ТРИЛЛИОН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № ТГ-01 955 от 23.01.2020 в размере 212 760 рублей, неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора за период с 09.10.2020 по 31.03.2022 в размере 114 677, 64 рублей, а также неустойки с 02.10.2022 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности (просроченного платежа) в размере 212 760 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 08.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триллион Групп» неустойки в размере 151 768 рублей 80 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.03.2020 по 02.10.2020.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, определенный сторонами в договоре. Встречные исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, указывая на нарушение обществом сроков выполнения работ. Первоначальный иск оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2023 суд объявил перерыв до 09 часов 30 минут 16.01.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Как следует из пояснений истца, 23.01.2020 между НАО «ШАМБАЛА» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Триллион Групп» (Подрядчик, Истец, Общество) заключен Договор оказания услуг № ТГ-01 955 (Далее по тексту - Договор) в рамках которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, указанного в Приложении № 1, в соответствии с планом расстановки оборудования, предоставленного Заказчиком, в помещении, расположенном по адресу: г. Артём, Игорная зона - п. 1.1, п. 1.2 Договора.

Пунктом 1.4 Договора сторонами согласована дата начала работ, а именно: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оборудования на объект и выполнения Заказчиком пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 Договора.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок выполнения работ 21 (Двадцать один) рабочих дней, с момента фактического начала работ.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ составляет 709 200 (Семьсот девять тысяч вести рублей 00 копеек) без НДС.

В силу п. 3.3 Договора Заказчик производит оплату в размере, предусмотренном в п. 3.1 Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в следующем порядке:

-предварительная оплата в размере 70%;

-окончательный платёж в размере 30% после подписания акта выполненных работ на каждое отдельное помещение.

В соответствии с п. 4.1 Договора при завершении работ Заказчик с участием Подрядчика осматривают и принимают выполненную работу путём подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подготовленным со стороны Подрядчика.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик в течение одного рабочего дня со дня получения акта сдачи—приёмки выполненных работ, подготовленного Подрядчиком, рассматривает его и принимает решение о подписании либо о не подписании.

В силу п. 4.4 Договора если в указанный в п. 4.2 Договора срок (один рабочий день) от Заказчика не поступает мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или требования о составлении акта недостатков выполненных работ, то результат Работ считается принятым.

06.10.2020 представитель Подрядчика передал представителю Заказчика два экземпляра оригиналов приемо-сдаточной документации в том числе, Акт 9Z-136 от 02.10.2020 и счёт-фактуру № 9Z-257 от 02.10.2020, что подтверждается актом передачи документов на подписание, вместе с тем по состоянию на текущую дату, подписанные со стороны Заказчика акт выполненных работ и счёт-фактура от 02.10.2020 в адрес Подрядчика так и не поступили, равно как и не поступили мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или требование о составлении акта недостатков выполненных работ.

В нарушении, согласованных в п. 3.1, п. 3.3 Договора условий и порядка оплаты, ответчиком окончательный расчёт с истцом не произведён, задолженность по оплате составляет 212 760 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Мотивируя встречные исковые требования, непубличное акционерное общество "ШАМБАЛА" указало, что Общество вышеуказанные работы выполнило с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия о начислении и уплате неустойки в размере 151 768 рублей 80 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.03.2020 по 02.10.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования основанного долга, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Представленный в материалы дела договор от 23.01.2020 № ТГ-01 955 не подписан ответчиком, в пояснениях представитель ответчика указал на неподписание указанного договора в установленном законом порядке, в связи чем в силу статей 433, 434 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что несмотря на то, что договор ответчиком не подписан, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку получение истцом аванса от ответчика на выполнение работ по выставленному истцом счету №9Z-1 от 23.01.2020 со ссылкой на договор, свидетельствует об акцепте полученной оферты.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку фактические отношения сторон были направлены на возникновение между ними обязательств подряда, при разрешении настоящего спора, касающегося факта выполнения работ надлежащего качества и права на оплату работ, в отношении которых заказчик акты приемки не подписал, суд руководствуется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

В пункте 14 того же Информационного письма разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, в противном случае работы считаются принятыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, сложившиеся между сторонами правоотношения предполагают обязанность подрядчика сдать выполненные им работы и право на их передачу заказчику, а также корреспондирующую данному праву обязанность заказчика принять выполненные работы при отсутствии их существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судом, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ, между тем, ответчик от его подписания и принятия работ уклонился, возражений в отношении выполненных работ не представил, как и не представил доказательств невозможности использования результата работ, таким образом, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполненных истцом работ подтверждается представленным в материалах дела актом о приемке выполненных работ 9Z-136 от 02.10.2020 и не опровергнут заказчиком.

Так как материалами дела подтверждается наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 212 760 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (абзац 2 статьи 331 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку договор № ТГ-01 955 от 23.01.2020 не подписан, то есть является незаключенным, то требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 и 5.3 договора является неправомерным, в связи с чем не подлежат удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШАМБАЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЛЛИОН ГРУПП" 212 760 рублей основного долга, а также 6 205 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.