Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-118407/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118407/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВКР» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр-т Культуры, д. 40, лит. А, оф. 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Академия МБ» (адрес: 394007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия МБ» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2024 № 2-22-37855-0624 в размере 141 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 24.07.2024 в размере 805 руб. 86 коп., за период с 01.08.2024 по 14.11.2024 в размере 7 764 руб. 12 коп. и за период с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Каких-либо дополнительных документов по делу к моменту рассмотрения искового заявления не поступало.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Академия МБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКР» взыскана задолженность по договору поставки от 05.06.2024 № 2-22-37855-0624 в размере 141 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 14.11.2024 в размере 4 765 руб. 40 коп. и за период с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 12 202 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО «ВКР» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Академия МБ» (поставщик) и ООО «ВКР» (покупатель) заключили договор поставки от 05.06.2024 № 2-22-37855-062, путем подписания счета-оферты (далее – счет), согласно которому предметом является предоставление Поставщиком товара в количестве и ассортименте, указанном в Счете в установленный срок согласно п. 6, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар.

Согласно пункту 2 счета покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты в сумме, указанной в счете.

Согласно пункту 7 счета доставка товара по настоящему счету осуществляется в срок до 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента оплаты Счета.

Во исполнение счета ООО «ВКР» платежным поручением от 20.06.2024 № 303921 перечислило в адрес ООО «Академия МБ» 100% авансовый платеж в размере 141 800 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен, ООО «ВКР» направило в адрес поставщика претензию от 24.07.2024 № 07-24/01 об отказе от договора с требованием о возращении денежных средств в течение 5 рабочих дней.

Поскольку претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, ООО «ВКР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 141 800 руб., однако товар поставлен не был и у ответчика имеется задолженность по поставке товара на указанную сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 24.07.2024 в размере 805 руб. 86 коп., за период с 01.08.2024 по 14.11.2024 в размере 7 764 руб. 12 коп. и за период с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за указанные выше периоды.

Между тем, как указано в статье 395, проценты начисляются за пользование денежными средствами.

Таким образом, право на получение указанных процентов у истца возникает только с момента, когда у него появляется денежное требование, которое появляется в тот момент, когда ответчик получил или должен был получить претензию с требованием о возврате денежных средств и истекло время, установленное для исполнения этого требования. 

В претензии истцом установлен срок на исполнение требование в течение 5 рабочих дней.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 01.08.2024. Претензия не была получена ответчиком и 05.09.2024 была направлена обратно в адрес истца за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о наличии у него задолженности перед истцом с 06.09.2024. С учетом установленного срока на исполнение требования претензии, истец вправе начислять проценты с 13.09.2024.

Учитывая изложенное, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 24.07.2024 в размере 805 руб. 86 коп., и за период с 01.08.2024 по 12.09.2024 в размере 2 998 руб. 72 коп., но находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 14.11.2024 в размере 4 765 руб. 40 коп. и за период с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия МБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКР» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 05.06.2024 № 2-22-37855-0624 в размере 141 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 14.11.2024 в размере 4 765 руб. 40 коп. и за период с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 12 202 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Душечкина А.И.