Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А21-10317/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2023 года

Дело №

А21-10317/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» ФИО2,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу № А21-10317-25/2012,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евронефть», адрес: 236039, Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 57, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 23.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.11.2021 новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение убытков 1 346 000 руб. арендных платежей и 25 000 руб. уплаченных штрафов.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 524, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 1 366 500 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.09.2022 и постановление от 11.12.2022 отменить в части взыскания с ФИО3 за период с 11.03.2014 по 23.07.2022 в возмещение убытков 1 346 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не были доказаны наличие и размер убытков; вывод судов о противоправном характере действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 представляются подателю ошибочным.

Податель жалобы отмечает, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО3 требование о признании незаконными действий по передаче в аренду автомобиля Subaru Legacy Outback не было заявлено, соответственно, судами не рассматривалось.

Податель жалобы не согласен с расчетом размера причиненного ущерба; ставит под сомнение реальность договора аренды транспортного средства, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Прогресс» (далее – Компания), мотивируя несогласие тем, что с 07.03.2007 Компания является участником должника с долей в размере 25%, а ее требования в размере 8 234 371,62 руб. как правопреемника федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», включены в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы обращает внимание на то, что договор аренды с Компанией был заключен уже после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем за бездействие в период с 26.10.2021 по 22.03.2022 должен отвечать непосредственно ФИО2

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество до признания его несостоятельным (банкротом) извлекало прибыль из сдачи в аренду транспортного средства, равно как и о возможности ФИО3 передать спорное имущество в аренду непосредственно после его передачи конкурсному управляющему 11.03.2014.

Как отмечает податель жалобы, передача имущества в аренду ухудшило его потребительские свойства, в связи с чем факт причинения убытков конкурсной массе Общества не обоснован; за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника имущество не было утрачено, конкурсная масса не уменьшилась, транспортное средство принадлежит должнику и находится в его владении, возможность его реализации не утрачена; сдача движимого имущества в аренду не являлась для должника основным видом деятельности; положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обязывают конкурсного управляющего использовать имущество должника для извлечения прибыли.

По мнению подателя жалобы, заявителем не обоснован размер арендного платежа - 500 руб. в день; доказательств того, что транспортное средство могло быть использовано для сдачи в аренду весь указанный период, равно как и наличия спроса на его аренду, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 23.07.2021 установлено совершение им незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию транспортного средства, включенного в конкурсную массу, из владения и пользования третьих лиц, по обеспечению его сохранности и реализации.

Суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие причинило конкурсной массе ущерб как в виде административных взысканий, наложенных на Общество в связи с эксплуатацией транспортного средства неустановленными лицами, так и в виде повышения риска повреждения имущества должника и утраты им потребительской ценности.

Транспортное средством было передано Обществу в лице ФИО3 по акту от 11.03.2014 в результате расторжения договора купли-продажи от 24.07.2012 № 258, заключенного между Обществом и ФИО4

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО3 использовал транспортное средство без надлежащего обеспечения интересов кредиторов на получение денежных средств от сдачи автомобиля в аренду, потребовал взыскать с него сумму убытков.

Расчет убытков произведен заявителем исходя из размера арендного платежа (500 руб. в день), за период с 11.03.2014 по 23.07.2022 (2692 дня) размер убытков составил 1 346 000 руб.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, исходя из того, что с 11.03.2014 ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить в отношении транспортного средства надлежащее проведение мероприятий конкурсного производства, а именно включить его в конкурсную массу и выставить на реализацию, обеспечив сохранность до реализации, тогда как ФИО3 таких мероприятий не провел, более того, допустил использование транспортного средства иными лицами.

В связи с указанным выше размер убытков определен судом первой инстанции исходя из арендной платы в день (500 руб.), а также с учетом возложенных на Общество 500 руб. и 20 000 руб. расходов, которые Общество должно будет понести в исполнительном производстве.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.12.2022 оставил определение от 29.09.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказанности наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащее должнику транспортное средство использовалось неустановленными лицами, конкурсным управляющим ФИО3 не принимались меры по реализации транспортного средства, по его надлежащему хранению. Незаконность бездействия арбитражного управляющего ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу определением от 23.07.2021, а расходы, возложенные на Общество в связи с эксплуатацией транспортного средства - данными официального сайта службы судебных приставов https://r39.rssp.goy.ru/ о наличии по исполнительным производствам от 01.06.2020 № 47951/20/39026-ИП, от 25.01.2021 № 4776/21/39026 непогашенной задолженности в размере 500 руб. административного штрафа и 20 000 руб.; размер уплаченных штрафов отражен в определении суда от 23.07.2021.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что бездействие арбитражного управляющего следует характеризовать как противоправное, поскольку использование транспортного средства, принадлежащего должнику, третьими лицами влечет сбережение на их стороне стоимости такого пользования и соответствующий имущественный ущерб на стороне должника.

Как указали суды, факт возможности передачи автомобиля в аренду доказан договором аренды от 22.03.2022, заключенным с Компанией, при этом при расчете убытков заявитель принял в качестве дохода 50% от предусмотренной договором арендной платы (500 руб. в день), который за период с 11.03.2014 по 23.07.2022 составил 1 346 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 обязанности в виде возмещения в конкурсную массу стоимости использования транспортного средства, которая рассчитана конкурсным управляющим за период с момента передачи Обществу транспортного средства, то есть поступления его во владение ФИО3, и до момента отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поскольку в материалы дела представлены сведения об использовании третьими лицами транспортного средства в течение всего обозначенного периода, объективных препятствий для такого использования не имелось, довод Ассоциации о возможных затруднениях при передаче транспортного средства в аренду правомерно не принят апелляционным судом как предположительный.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера ущерба конкурсный управляющий ФИО2 взяла за основу 50% арендной платы, которая согласована за использование транспортного средства по договору аренды от 29.03.2022, заключенному между Обществом и Компанией.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в случае передачи транспортного средства в аренду иному лицу стоимость получаемой должником выгоды была бы менее 500 руб. в день, лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом изложенного довод Ассоциации об аффилированности арендатора по отношению к должнику правомерно отклонен как не имеющий правового значения ввиду недоказанности влияния данного обстоятельства на условия договора аренды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 мотивированного и документально обоснованного опровержения предъявленного к нему требования не представил.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылка Ассоциации на возможное недобросовестное и неправомерное поведение конкурсного управляющего ФИО2 не освобождала арбитражного управляющего ФИО3 от возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и Общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу № А21-10317-25/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


А.А. Боровая

ФИО1