Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А32-9857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9857/2020
г. Краснодар
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.08.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Юг-Авто Премиум», а. Тахтамукай Республика Адыгея

к ООО «Юг Абсолют», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 26 629,92 рубля,

неустойки в размере 41 010,07 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 706 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Авто Премиум», а. Тахтамукай Республика Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг Абсолют», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 629,92 рубля, неустойки в размере 41 010,07 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 706 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 18.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Авто Премиум» (исполнитель) и ООО «Юг Абсолют» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продажи запчастей от 17.07.2018 № 664 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобиля, а также продать устанавливаемые на автомобиль новые запчасти, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, работы и запчасти в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан произвести 100% предоплату на основании заявки на ремонт (в письменной форме) и/или заказу покупателя на запчасти. Основанием для предоплаты является выставленный счет на оплату для перечисления на расчетный счет исполнителя. Если в соответствии с пунктом 2.1.8 окончательная сумма стоимости оказанных услуг и реализованных запасный частей превысила сумму предоплаты, то заказчик обязан оплатить разницу в течение 3 банковских дней с момента принятия результата выполненной работы (услуги) по акту приема-передачи и запасных частей по товарной накладной. Основанием для оплаты является выставленный счет на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец исполнил обязательства по заключенному договору на сумму 31 429,92 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта выполненных работ от 24.04.2019, подписанной сторонами без возражений.

Истец выставил счет на оплату от 24.04.2019 № Я1672 на сумму 31 429,92 рубля.

Ответчиком обязательство по оплате исполнил частично в размере 4 800 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 18.04.2019 № 53.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты суммы задолженности в размере 26 629,92 рубля. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору на сумму 31 429,92 рубля, а также наличие задолженности в размере 26 629,92 рубля с учетом частичной оплаты задолженности в размере 4 800 рублей ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акт выполненных работ без возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной оплаты задолженности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 26 629,92 рубля.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 41 010,07 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.4 договора при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просчроки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Суд учитывает поведение каждой стороны, из материалов дела следует, что размер неустойки направлен на обогащение кредитора, а не восстановление нарушенных прав, направлено на фактическое прекращение деятельности ответчиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным применить процент неустойки соразмерный последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки по ставке 0,1%, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 8 202,01 рубля.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 8 202,01 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Исковые требования заявлены в размере 67 639,99 рубля, госпошлина составляет 2 706 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 34 831,93 рубля, что составляет 51,49%, следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1 393 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Абсолют», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Премиум», а. Тахтамукай Республика Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 26 629 рублей 92 копейки, неустойку в размере 8 202 рубля 01 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 393 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных