Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-5291/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5291/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лендоральянс» Муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания"

третье лицо: Муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания»

о взыскании

при участии

от истца: Чемия-Адамович И.С по доверенности от 21.09.2016;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 10.03.2017;

2) ФИО3 по доверенности от 10.03.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорАльянс» (далее – Общество, ответчик) 3.714.857 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15.08.2016 № 51/01-36 (далее – Контракт).

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания» (далее – третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

15.08.2016 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов города Всеволожска Ленинградской области по адресам: <...> д.11,9,7; ул.Плоткина, д.5

В соответствии с п.1.4 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.09.2016.

Цена Контракта согласована сторонами в п.2.1 и составляет 15.287.480 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2016 стороны внесли изменения в п.2.1, приложения №№ 2-11, 26 Контракта, устанавливающие стоимость и объемы выполняемых работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2016 стороны внесли изменения в п.2.1, приложения №№ 5, 7, 10, 11 Контракта, устанавливающие стоимость и объемы выполняемых работ.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 2 составила 14.021.538 руб. 02 коп.

Работы завершены ответчиком, приняты истцом и третьим лицом 20.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Всеволожска Ленинградской области (т.1, л.д.7-8), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016 №№ 1-11 (т.1, л.д.10-135), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2016 № 1 (т.1, л.д.9).

Факт выполнения Обществом работ Администрацией не оспаривается.

В связи с завершением работ с нарушением предусмотренного Контрактом срока, истец направил ответчику претензию от 27.12.2016 № 01-06-2872/16-0-0, содержащую требование уплатить неустойку в размере 3.714.857 руб. 79 коп.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения Обществом обязательств.

В силу п.4.5. Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт завершения работ 20.12.2016, указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в числе прочего, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.3.1.9. Контракта в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ходатайство работ или делающих дальнейшее продолженное работ невозможным, подрядчик обязан в течение трех дней поставить об этом в известность заказчика в письменном виде.

Письмом от 23.08.2016 Исх. № 23-08/4 ответчик запросил от истца схему строительного объекта с обозначенными границами работ.

31.08.2016 Администрацией получено письмо Общества от 30.08.2016 Исх. № 30/08-1, в котором ответчик информирует истца об обнаружении несоответствия объемов и видов работ сметным показателям.

06.09.2016 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения № 1, содержащего уточнения по объемам работ.

26.09.2016 ответчик уведомил истца о невозможности производства работ (Исх. № 23/09-1 от 23.09.2016) в связи с несоответствием объемов и видов работ сметным показателям, отсутствием проектов благоустройства с указанными границами производства работ, схем благоустройства с отметкой «в производство».

Впоследствии Общество направило Администрации письма от 28.09.2016 Исх. № 28/09-1, от 29.09.2016 № 29/09-1, от 03.10.2016 № 03-10/5 о невозможности выполнения работ.

В ответ на обращения от 23.09.2016, 28.09.2016, 29.09.206, 03.10.2016 истец направил ответчику письмо, из которого усматривается, что представители истца и ответчика составили акты обследования территорий с указанием дополнительных видов и объемов работ.

Согласно представленным в материалы дела актам от 15.08.2016 № 1, 2, от 25.08.2016 № 3, от 29.08.2016 № 4, от 19.09.2016 № 5, от 21.08.2016 № 6, от 23.08.2016 № 7, от 02.09.2016 № 8, от 06.09.2016 № 9, от 26.09.2016 № 10 составленным представителями истца, ответчика и третьего лица, в период с 15.08.2016 по 23.08.2016, с 25.08.2016 по 06.09.2016, с 19.09.2016 по 26.09.2016 работы были приостановлены Обществом до принятия принципиального решения по согласованию объемов работ.

С 26.09.2016 производство работ было возобновлено по всем адресам, предусмотренным Контрактом.

На основании вышеизложенного срок, в течение которого выполнение работ было приостановлено в связи необходимостью определить объем работ, подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Довод ответчика об утверждении объема работ 20.12.2016 (дата подписания дополнительного соглашения № 2) признан судом несостоятельным.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченных работ, Общество выполнило принятые на себя обязательства 20.12.2016.

Весь объем обусловленных Контрактом работ объективно не мог быть выполнен в один день (20.12.2016), таким образом, суд пришел к выводу, что границы выполнения работ и объем работ согласовывались сторонами по мере их выполнения и были надлежащим образом оформлены 20.12.2016, то есть после завершения.

Также судом принят во внимание тот факт, что объемы работ изменялись как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; итоговая стоимость выполненных работ была снижена на 1.265.942 руб. 61 коп.

Помимо вышеизложенного суд пришел к выводу о неправомерном начислении Администрацией неустойки на цену Контракта без учета ее уменьшения дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 6.

Неустойка в силу п.4.5. Контракта подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

С 01.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования; значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, начисляемой в порядке п.4.5. Контракта, с учетом уменьшения цены Контракта, приостановления выполнения работ составляет 1.930.765 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины Общества в допущенной просрочке.

Судом принят во внимание факт изменения объема работ (что объективно требует дополнительного времени для планирования, согласования и производства работ), изготовление схем силами Общества, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 1.000.000 руб.

Указанный размер неустойки не превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Ввиду отсутствия в материалах дела обращения ответчика к истцу после 03.10.2016, с учетом периода просрочки выполнения работ, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Пунктом 4.5 Контракта неустойка устанавливается в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из обстоятельств дела № А56-5291/2017 суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорАльянс» в пользу Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 1.000.000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 15.08.2016 № 51/01-36.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенДорАльянс» в доход федерального бюджета 23.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.