Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А76-42099/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42099/2023
02 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИОМЕТ» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 736 862 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности от 04.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧРЗ «Полет» (далее – истец, АО «ЧРЗ «Полет») 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИОМЕТ» (далее - ответчик, ООО «ИМПЕРИОМЕТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 630 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 27.12.2023 в размере 106 862 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 40 630 000 руб. 00 коп. за период с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 19.07.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «ИМПЕРИОМЕТ» (поставщик) и АО «ЧРЗ «Полет» (покупатель) заключен договор поставки № 24/09-21 (далее – договор), согласно которому поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставить покупателю, комплектующие изделия, указанные в спецификации к настоящему договору (далее - товар), являющейся Приложением № 1 неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации устанавливаются следующие условия поставки товара: наименование, действующий ГОСТ или ТУ к товару, количество, цена за единицу, общая стоимость товара, дополнительные условия (пункт 1.2 договора).

Общая цена настоящего Договора составляет 50 787 500 (пятьдесят миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 20% 8 464 583 (восемь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки. Цена договора сформирована с учетом всех расходов поставщика, в том числе расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена товара не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата по настоящему договору производится покупателем по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, покупатель перечисляет аванс в размере 80% (восемьдесят процентов) от стоимости договора в размере 40 630 000 (сорок миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 6 771 666 (шестьмиллионов семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 6.2.2 договора окончательный расчет производится после исполнения обязательств по договору и соответствующему оформлению документов по п. 3.6. договора в течение 20 (двадцати) дней.

Поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется в срок 18 месяцев и исчисляется с момента полного выполнения покупателем обязательств по п. 6.2.1 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя, представившему оригинал доверенности на получение товара от поставщика, выданной покупателем (или заверенную покупателем копию доверенности), подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 (либо УПД) и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора.

В случае, если стороны не достигнут согласия по изложенным в претензии вопросам, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Спецификацией к договору (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, технические характеристики и применимые условия к изготовлению товара (ТУ), срок поставки товара – 18 месяцев.

15.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменить п. 3.2. договора и изложен в следующей редакции: «3.2. Поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется в срок по 15 августа 2024 г. при условии полного выполнения покупателем обязательств по п. 6.2.1 договора».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора и спецификации к нему истец перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 40 630 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7263 от 08.10.2021

В связи с утратой необходимости в поставке товара, письмом от 15.11.2023 исх. № 082/6938 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 40 630 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве авансового платежа по договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления.

Поставщик у указанном письме указал, что договор считается расторгнутым c момента получения ООО «ИМПЕРИОМЕТ» уведомления о расторжении договора.

Направленное в адрес поставщика письмо ответчиком фактически получено не было, почтовое отправление возвращено отправителю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2023 № 082/7511 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 40 630 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спецификацией к договору поставки от 24.09.2021 сторонами согласовано, что товар изготавливается по техническим условиям (столбец: технические характеристики). Истец при этом указывает на смешанный характер договора, предусматривающий изготовление товара и его поставку в течение согласованного срока, в связи с чем полагает необходимым применения к порядку расторжения договора положений статьи 717 ГК РФ.

Суд с учетом условий договора и спецификации, соглашается с указанными доводами истца.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Из материалов следует, что истцом своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес ответчика авансового платежа по договору, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в договоре.

Представленное истцом платёжное поручение № 7263 от 08.10.2021 подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса за поставку товара.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в спецификации и счете на оплату. При этом представленное платёжное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленного доказательства перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Доказательств поставки товара на спорную сумму авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом согласно дополнительному соглашению №1 к договору поставки, поставка товара осуществляется в срок до 15.08.2024.

Согласно пояснениям истца, покупатель утратил экономический интерес в поставке спорного товара, при этом не получил от поставщика сведения о реальной возможности изготовления и поставки товара в согласованный срок.

Истец при этом указал, что поставщик не отвечает на запросы заказчика.

С учетом указанного заказчиком принято решение отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать вернуть сумму предварительной оплаты до наступления предельного срока поставки.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 15.11.2023 исх. № 082/6938 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 40 630 000,00 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления. В письме заказчик указал, что договор считается расторгнутым c момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Проанализировав действия истца и ответчика с учетом представленных в материалы дела документов, характера договора поставки, суд полагает обоснованным применение истцом положений статьи 717 ГК РФ при направлении отказа от исполнения договора поставки, учитывая отсутствие доказательств о намерении поставщика исполнять договор поставки в установленный срок.

Суду о такой возможности ответчиком также не сообщено. Каких-либо сведений о готовности продукции к поставке поставщик в суд не представил.

Из материалов дела следует, что сторонами не согласовывался запрет применения положений статьи 717 ГК РФ.

Уведомление от 15.11.2023 направлено поставщику 17.11.2023 согласно представленной описи почтовых вложений с отметкой почтового органа о принятии почтового отправления.

Уведомление от 15.11.2023 направлено по юридическому адресу поставщика, однако вручено адресату не было в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что отражено в отчете почтового отправления 80080790447939. Почтовое отправление возвращено 21.12.2023 отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

С учетом приведенной нормы права, уведомление о расторжении договора считаться доставленным ответчику 21.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о правомерности уведомления заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, правовым последствием уведомления является расторжение договора в одностороннем порядке и прекращение возникших из него обязательств на основании статьи 717 ГК РФ.

С учетом указанного, представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие доказательств выполнения услуг по поставке товара на спорную сумму или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента получения уведомления о расторжении договора, поставщик (исполнитель) обязан возвратить покупателю (заказчику) сумму аванса.

Требований о наличии издержек, связанных с изготовлением (поставкой) товара, ответчиком не заявлено, в связи с чем сумма аванса подлежала возврату в полном объеме.

Поскольку получение ответчиком авансового платежа подтверждено первичными документами, а доказательств поставки товара на сумму аванса либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы авансового платежа в размере 40 630 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С момента получения (доставки) уведомления о возврате сумы аванса, невозвращенные денежные средства следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 27.12.2023 в размере 106 862 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая отсутствие доказательств возврата уплаченной истцом суммы аванса, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 22.12.2023 по 27.12.2023 суд полагает обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 27.12.2023 в размере 106 862 руб. 47 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворение в размере 106 862 руб. 47 коп. за период с 22.12.2023 по 27.12.2023, с последующим начислением процентов на сумму долга 40 630 000 руб. 00 коп. с 28.12.2023 по день фактической уплаты сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина не оплачивалась, в связи с предоставлением отсрочки в уплате госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИОМЕТ» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму авансового платежа в размере 40 630 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 27.12.2023 в размере 106 862 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (40 630 000 руб. 00 коп.) с 28.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИОМЕТ» г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов