Решение от 14 января 2019 г. по делу № А43-42789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42789/2018

г. Нижний Новгород 14 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-769),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Золино, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500084050)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 305525600400844)

третье лицо: ФИО4, г. Нижний Новгород

о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 24.07.2017 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп, процентов на сумму долга в размере 5 072 руб. 60 коп. за период с 05.10.2017 по 31.05.2018 г.

При участии представителей:

Истца: ФИО5 по доверенности от 05.12.2018

ответчика: не явился

третьего лица: не явился

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО3, с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 24.07.2017 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска судом принят.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились, отзыв на иск не представили.

При этом от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик в данный момент находится за границей и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом того, что дата судебного заседания была определена в судебном заседании 05.12.2018 года, отклоняет его, в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 года между ИП ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) был заключен договор аренды №1 помещения площадью 162,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, пл. Минина и Пожарского, д.6, пом. П.8, а 10.08.2018 года – дополнительное соглашение к договору.

20.08.2017 года по акту приема-передачи ИП ФИО2 было передано нежилое помещение.

Согласно п. 5.4 Договора при подписании договора арендатор вносит депозит 100000 рублей, которые засчитываются в счет арендного платежа за последний месяц срока договора оговоренного в п. 6.1 Договора.

Депозит в размере 100000 рублей был оплачен истцом по расходному кассовому ордеру №1 от 24.07.2017 г.

Кроме того, за время аренды помещения с 20.08.2017 по 04.10.2017 г. истцом было оплачено 190000 рублей по расходным кассовым ордерам №2 от 26.08.2017 г. и №3 от 11.09.2017 г.

04.10.2017 года по акту приема-передачи помещение было передано представителю ответчика – ФИО4

При этом истцу не был возвращен депозит в размере 100000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченного депозита.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что несмотря на то, что сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора, стороны подписанием акта приема передачи от 04.10.2017 г. помещения, по которому истец возвратил помещение ответчику, расторгли договор аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что истец пользовался помещением, переданным ему по договору аренды, в период с 20.08.2017 по 04.10.2017 года, что подтверждается актами приема-передачи помещения от 20.08.2017 и от 04.10.2017.

В связи с этим, истец полагает, что ответчик обязан возвратить депозит в размере 100000 рублей, неосновательно приобретенные им.

Суд считает, что требование истца о взыскании неосновательно обогащения является обоснованным.

Однако судом установлено, что истец за период с 20.08.2018 по 03.10.2018 года должен быть уплатить арендные платежи в размере 207741 руб. 93 коп., при этом оплата по договору была произведена в размере 190000 рублей.

Таким образом, у истца образовалась недоплата в размере 17741 руб. 93 коп., которая была погашена за счет денежных средств, внесенных в качестве депозита.

С учетом изложенного, а также учитывая обоснованность предъявления истцом данного требования, и поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения в дело не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательно обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 82258 руб. 07 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 072 руб. 60 коп. за период с 05.10.2017 по 31.05.2018 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов за период с 05.10.2017 по 31.05.2018 г. также является обоснованным.

Однако суд рассчитывает проценты за период с 05.10.2017 по 31.05.2018 г., исходя из суммы неосновательного обогащения 82258 руб. 07 коп.

Таким образом, размер процентов составил 4172 руб. 62 коп.

В связи с чем, требование о взыскании процентов судом удовлетворяется частично - в размере 4172 руб. 62 коп.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 3415 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Золино, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500084050) от иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения №1 от 24.07.2017 г.

Прекратить производство по делу в этой части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 305525600400844), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Золино, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500084050), 86430 руб. 69 коп., в том числе 82258 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 4172 руб. 62 коп. процентов, кроме того 3415 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.