Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А42-5351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5351/2018
город Мурманск
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», ул. Софьи Перовской, д. 26, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис», ул. Водопьянова, д. 4, кв. 31, г. Сыктывкар, Республика Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 933 518 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность № 15-5425 от 07.10.2016;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за товар в размере 942 094 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за доставку непоставленного товара в размере 81 600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.02.2018 по 23.05.2018 в сумме 33 837 руб. 81 коп., всего 1 307 532 руб. 21 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик своевременно не поставил топливо по договору и возвратил уплаченные денежные средства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы невозвращенного аванса за товар и его доставку в размере 887 779 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 739 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Материалами дела установлено.

20.09.2016 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20/09-16 (далее – договор, л.д. 15-21), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты – топливо дизельное по ГОСТ, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. Договора).

Согласно спецификации № 1 Поставщик обязуется передать покупателю дизельное топливо в срок до 15.10.2016.

Согласно платежному поручению № 4640 от 30.09.2016 истец произвел 100% предоплату в размере 2 497 440 руб. (л.д. 26) из которых: 2 337 440 руб. – стоимость топлива, 160 000 руб. – стоимость доставки топлива.

Топливо на сумму 736 293 руб. 60 коп. в количестве 12,6 тонн получено истцом 03.04.2017, что подтверждается товарной накладной № 30 от 03.04.2017.

03.04.2017 между сторонами дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ответчик обязуется доставить истцу оставшийся объем топлива в количестве 27,4 тон на сумму 1 601 146 руб. 40 коп. в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от истца (л.д. 24-25).

15.01.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 26-14/11 с просьбой поставить топливо в количестве 27,2 тонн.

Согласно товарной накладной № 1 от 24.01.2018 в адрес истца произведена поставка топлива в количестве 7 тонн на сумму 350 616 руб.

Общая стоимость непоставленного товара и его доставки составила 887 779 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства по поставке ответчиком были исполнены не в полном объеме, истцом в адрес Поставщика было направлено уведомление от 20.03.2018 № 224-14/4 об отказе от исполнения договора поставки, содержащее требование о возврате стоимости непоставленного товара и его доставки, а также неустойки.

В ответ на претензию ответчик указал на то, что выполнить требование не представляется возможным, поскольку Общество находится в тяжелом материальном положении.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 739 руб. 48 коп. за период с 21.03.2018 по 27.09.2018, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не отплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. После прекращения обязательств по договору у ответчика отсутствуют основания удерживать уплаченный истцом аванс за товар и его доставку в размере 887 779 руб. 33 коп.

Факт предварительной оплаты товара в сумме 887 779 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела, установлен судом.

Требования истца подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями на перечисление денежных средств, претензией истца.

Доказательств передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисленная ответчику в соответствии со Спецификацией № 1 сумма 887 779 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен за период с 21.03.2018 по 27.09.2018 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Ответчиком возражений по порядку исчисления процентов и периода просрочки не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 739 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4648 от 10.07.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 26 075 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 670 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Регион Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» неосновательное обогащение в виде суммы невозвращенного аванса за товар и его доставку в размере 887 779 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.09.2018 в сумме 45 739 руб. 48 коп., всего 933 518 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 670 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 405 руб., перечисленную по платежному поручению № 4648 от 10.07.2018, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова