Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-135933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135933/18-142-946
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А..,

рассмотрев дело № А40-135933/18-142-946

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в общем размере 3 609 017 руб. 28 коп.,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ",

при участии:

от ответчика и ООО "ДИРЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" – ФИО2, доверенности;

от истца и ФИО1 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили» об обязании ответчика передать из незаконного владения имущество общей стоимостью 2 037 248 руб. 95 коп., о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемую сумму обеспечительного платежа в размере 1 525 978 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 04.04.2019 в размере 142 375 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1 525 978 руб. 52 коп. за период с 05.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: договор был расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в связи с систематической задолженностью арендатора (пункт 8.2 договора); обеспечительный платеж был удержан арендодателем в порядке пункта 4.6 договора, о чем арендодатель письменно уведомил арендатора; акт возврата составе н в одностооннем порядке комиссией арендодателя, отражены существенные недостатки возвращенного помещения; согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет 583 196 руб. 80 коп.; арендатор стоимость восстановительного ремонта не оплатил, кроме того имеет задолженность по арендной плате и штрафным санкциям; ответчик имеет право ограничить доступ и удержать имущество истца порядке пунктов 3.1.2.3, 3.1.2.4 договора.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили на срок до 31.10.2018 договор 01.04.2017 №К/17-С15 краткосрочной аренды нежилого помещения площадью 67,3кв.м, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: Москва, Багратионовский проспект, д. 5, для осуществления хозяйственной деятельности.

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить обеспечительный платеж в сумме 35 648,76 у.е; в счет частичной оплаты зачтен обеспечительный платеж в размере 1 524 112 руб. 92 коп., перечисленный арендатором по договору от 01.07.2016 №К/16-С15; оставшуюся часть обеспечительного платежа арендатор обязался оплатить до 07.04.2017. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором по договору из обеспечительного платежа в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Арендодатель вправе удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа, в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором обязательств арендатора, предусмотренных договором. Возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора, а также при отсутствии необходимости приводить помещения в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов, за вычетом всех штрафов и ущерба, причиненного объекту аренды и иных платежей, которые должны быть уплачены арендатором.

По правилам пункта 8.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды в случае двукратного нарушения арендатором срока внесения арендной платы, направив арендатору уведомление за 15 календарных дней до предстоящего расторжения.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, ответчик письмом от 30.11.2017 уведомил его о наличии задолженности с просрочкой оплаты более 63 календарных дней и о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 8.2 договора с даты, следующей за датой получения уведомления (направлено 30.11.2017), а также попросил явиться не позднее 1 дня с даты расторжения договора для передачи арендованного помещения и подписания акта; кроме того, ответчик сообщил истцу об удержании обеспечительного платежа в размере 1 525 978 руб. 52 коп. в порядке пункта 4.6 договора в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором обязательств арендатора, предусмотренных договором.

Акт возврата арендованного помещения от 05.12.2018 составлен арендодателем в одностороннем порядке; в акте возврата отражено, что возвращенные помещения имеют замечания, для устранения которых требуется проведения ремонта (Приложение №1 – перечень недостатков; дефектовочная ведомость; акт об отказе подписания ответчиком акта возврата, составленный комиссией ответчика).

Претензией от 14.03.2018 ответчик повторно уведомил истца о наличии задолженности в общем размере 1 946 472 руб. 36 коп., в том числе по восстановительному ремонту (смета на сумму 583 196 руб. 80 коп.).

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: поскольку акт возврата был подписан ответчиком в одностороннем порядке 05.12.2017, следовательно, ответчик должен был возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 1 525 978 руб. 52 коп. до 04.01.2018, что ответчиком до настоящего времени не сделано; за пользование чужими денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ; кроме того, ответчик с 15.11.2017 ограничил истцу доступ в арендованные помещения и неправомерно удерживает имущество истца общей стоимостью 2 037 248 руб. 95 коп., которое должен возвратить истцу.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем во внесудебном бесспорном порядке в качестве штрафа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором обязательств арендатора, предусмотренных договором.

Из представленного ответчиком уведомления от 30.11.3017 о расторжении договора, направленного истцу, усматривается, что у истца имелась задолженность по арендной плате в 2017 году с просрочкой 63 календарных дня, что составляет более двух периодов, следовательно, основания для расторжения договора в порядке пункта 8.2 договора у арендодателя имелись.

Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором обязательств арендатора, предусмотренных договором, дает арендодателю право удержать в бесспорном порядке сумму обеспечительного платежа в порядке пункта 4.6 договора, что и было сделано арендодателем и о чем истец был уведомлен письмом от 30.11.2017.

В данном случае, действия ответчика, в том числе по обращению в свою пользу обеспечительного платежа в качестве штрафа не противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Оценив условия договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили судьбу обеспечительного платежа, оговорив исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых он может быть обращен в пользу арендодателя. Положения договора аренды соответствуют действующему законодательству, заключены сторонами по взаимному согласию и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора, обязанность по его предоставлению является дополнительной обязанностью арендатора; в случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд. Удержанием обеспечительного депозита могут обеспечиваться требования арендодателя о погашении долга, неустоек.

Поскольку материалами дела подтверждено, что арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей по договору аренды (доказательства обратного суду не представлены), принимая во внимание, что арендодатель 30.11.2017 уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды по вине арендатора, указав, что по правилам пункта 4.6 договора обеспечительный платеж в размере 1 525 978 руб. 52 коп. обращается в пользу арендодателя, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 1 525 978 руб. 52 коп. и, как следствие акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными, и отказывает в этой части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 3.1.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе ограничить или прекратить пропуск сотрудников и посетителей арендатора в арендуемое помещение, отключить помещение от любых коммуникаций в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование арендованным помещением, равно как несвоевременной уплаты любого иного платежа, предусмотренного договором, если такая просрочка составляет более 15 календарных дней вплоть до внесения соответствующих платежей.

В пункте 3.2.1.4 договора стороны согласовали, что в случае необходимости арендодатель вправе удержать находящееся в арендуемом помещении имущество в обеспечение обязательств арендатора по договору.

Данные условия договора были согласованы сторонами добровольно (доказательства обратного суду не представлены).

Поскольку ответчик досрочно расторг договор в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы, с учетом того, что на дату расторжения договора у истца имелись неисполненные финансовые обязательства, в том числе по оплате стоимости восстановительного ремонта помещения, ответчик претензией от 14.03.2018, в числе прочего уведомил истца об удержании имущества в порядке пункта 3.2.1.4 и статьи 359 ГК РФ.

При таком положении требования об обязании ответчика передать из незаконного владения имущество общей стоимостью 2 037 248 руб. 95 коп. истцом заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова