Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-44709/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44709/17-29-450
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-450)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.04.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС-АЛЬФА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2010)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 196 591,44 руб., а также госпошлины в размере 88 983 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 б/№

Ответчик: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.04.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС-АЛЬФА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2010) (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 196 591,44 руб., а также госпошлины в размере 88 983 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.04.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-44709/17 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 17 мая 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014г. между ЗАО «МИК» (АО «МИК» -Подрядчик) и ООО «Стройкомплекс-Альфа» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №26/08-14, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству и установке металлоконструкций в коллекторе и камерах на объекте: «Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра «Сколково». Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару».

В соответствии с п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.03.2015г. работы по Договору должны быть выполнены в срок до 31.05.2016г.

Стоимость работ была согласована Сторонами путем определения цены за единицу измерения и указана в Приложении№1 к Договору (Протокол согласования твердой договорной цены) и Приложениях №№1,1а к Дополнительному соглашению №1.

Так, по Договору Ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций кронштейнов, укладке асбестноцементных листов, окраске металлоконструкций в 2 раза в Коллекторе и 3-х камерах, что предусмотрено Приложением №1 к Договору.

По Дополнительному соглашению №1 Ответчик должен был выполнить работы по известковой окраске водным составом внутри помещений, затирке и шлифовке бетонных поверхностей в коллекторе (Приложение №1 к ДС№1), а также сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установке анкерных болтов в готовые гнезда, устройству железобетонных колонн в деревянной опалубке опалубке, заполнение раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи, установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона (Приложение №1а к ДС№1).

В процессе исполнения Договора Стороны подписывали Акты о приемке выполненных работ и затрат (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3): КС-3 № 1 от 27.10.2014г. и КС-2№ 1 от 27.10.2014г. КС-3 №2 от 15.12.2014г. и КС-2 №2 от 15.12.2014г. КС-3 №3 от 21.04.2015г. и КС-2 №3 от 21.04.2015г. КС-3 №4 от 28.09.2015г. и КС-2 №4 от 28.09.2015г. КС-3 №5 от 30.11.2015г. и КС-2 №5 от 30.11.2015г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №5 за последний отчетный период была подписана Сторонами 30.11.2015г. После указанной даты Ответчик работ не производил.

В соответствии с данной Справкой Ответчик за весь период производства работ выполнил работы на сумму 29 358 064,76 рублей.

Истец оплатил Ответчику работы в следующих размерах: путем перечисления авансов на общую сумму 50 390 000300 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №882 от 16.12.2015г; №874 от 09.12.2015г; №349 от 27.11.2015г; №323 от 19.11.2015г; №297 от 13.11.2015г; №287 от 10.11.2015г; №271 от 28.10.2015г; №204 от 08.10.2015г; №199 от 06.10.2015г; №143 от 14.09.2015г; №137от 11.09.2015г; №782 от 07.09.2015г; №766 от 28.08.2015г; №761 от 20.08.2015г; №119 от 06.07.2015г; №97 от 24.06.2015г; №645 от 09.06.2015г; №574 от 26.05.2015г; №535 от 20.05.2015г; №478 от 29.04.2015г; №468 от 28.04.2015г; №412 от 17.04.2015г; №292 от 24.03.2015г; №232 от 12.03.2015г; №168 от 25.02.2015г; №140 от 19.02.2015г; №110 от 10.02.2015г; №46 от 27.01.2015г; №857 от 05.12.2014г; №555 от 21.11.2014г; №514 от 31.10.2014г; №495 от 24.10.2014г; №707 от 10.10.2014г; №645 от 02.10.2014г; №401 от 12.09.2014г; №559 от 02.09.2014г; путем оплаты выполненных работ на общую сумму 842 573,00 рублей, что подтверждается платежным поручением: №256 от23.10.2015г; №846 от10.11.2015г; путем проведения зачета стоимости оказанных Истцом услуг генподряда на общую сумму 2 789 016,15 рублей к стоимости выполненных Ответчиком работ, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки генподрядных услуг, подписанными Сторонами: от 15.12.2014г.; от27.10.2014г; от21.04.2015г; от28.09.2015г; от 30.111.2015г. Итого всего 54 021 589,15 рублей.

Ответчик в полном объеме работы не выполнил.

В связи с невыполнением Ответчиком работ в полном объеме у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на сумму 12 196 591,44 рубля в виде неотработанного аванса.

Согласно приведенным Актам о стоимости выполненных работ (форма №КС-2) в них отсутствуют работы по работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций кронштейнов, укладке асбестноцементных листов, окраске металлоконструкций в 2 раза, работы по известковой окраске водным составом внутри помещений, затирке и шлифовке бетонных поверхностей в коллекторе, установке анкерных болтов в готовые гнезда, устройству железобетонных колонн в деревянной опалубке, заполнение раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи, установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона, которые Ответчик обязан был выполнить в соответствии с условиями Договора и Дополнительным соглашением №1 к нему.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора (уведомление от 21.11.2016г. №3030/16) и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 12 196 591,44 рубля.

Уведомление было направлено в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения (квитанция и опись от 23.11.2016г.), но оставлено Ответчиком без ответа.

Таким образом, с момента прекращения действия договора у Ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в сумме 12 196 591,44 рубля.

В уведомлении Истец указал, что в случае неудовлетворения требования о возврате суммы в размере 12 196 591,44 рублей Истец будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием, чем обеспечил соблюдение обязательного претензионного порядка.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 12 196 591,44 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 12 196 591,44 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.04.2003).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС-АЛЬФА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2010) сумму долга в размере 12 196 591,44 (двенадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто один руб. 44 коп.), а также сумму госпошлины в размере 88 983 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.04.2003).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева