Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А50-1484/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Пермь 01.10.2025 № А50-1484/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617140, Пермский край, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс- Спецоборудование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 426011, <...>, Литер Г )

о взыскании неустойки по договору изготовления, поставки и монтажа оборудования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 21, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 1; почтовый адрес: 121099, <...>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Очерский машиностроительный завод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прогресс-Спецоборудование" (ответчик) о взыскании убытков в размере 364 359 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 руб. 36 коп. по договору от 15.08.2023 № 139-ОМЗ-2023.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 28.04.2025.

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Торговая компания ОМЗ»

16.07.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 478 700 руб. за период с 11.07.2024 по 12.12.2024, а также убытки в размере 364 359 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2025.

В судебном заседании 18.09.2025 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому прост взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 478 700 руб. за период с 11.07.2024 по 12.12.2024; требование о взыскании убытков в размере 364 359 руб. 82 коп. не поддерживает.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2025.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями; в судебном заседании 18.09.2025 заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 15.08.2023 № 139-ОМЗ-2023 по условиям которого поставщик обязался изготовить в соответствии с техническим заданием и передать в собственность покупателя оборудование (моечный агрегат НШ проходного типа), выполнить в отношении оборудования шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также провести инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации оборудования.

Согласно приложению № 2 к договору (спецификация) цена договора составляет 10 020 000 руб., из которых стоимость оборудования – 9 540 000 руб., стоимость шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа – 480 000 руб.

Согласно условиям спецификации в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2024 срок изготовления оборудования – до 10.07.2024; срок поставки – 5 календарных дней; срок ШМР и ПНР и проведения инструктажа – 20 календарных дней с даты направления покупателем уведомления поставщику о готовности к началу выполнения ШМР/ПНР на территории покупателя.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (исполнения обязательств по поставке) оборудования, соответствующего требованиям договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости

оборудования.

По факту изготовления и доставки товара на территорию покупателя между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 11.07.2024 № 23 на сумму 9 540 000 руб.

Письмом от 12.07.2024 покупатель уведомил поставщика о готовности территории к проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования.

По состоянию на 04.09.2024 между сторонами составлен технический акт, согласно которому по результатам пробной мойки партии штанг обнаружены недостатки работы оборудования, оборудование введено в эксплуатацию с замечаниями.

Письмом от 16.09.2024 покупатель направил поставщику требование об устранении недостатков оборудования с приложением акта осмотра от 16.09.2024.

По состоянию на 03.10.2024 между сторонами составлен протокол выполненных работ, в котором перечислены мероприятия, проведенные поставщиком в целях устранения недостатков работы оборудования. При этом из имеющихся в деле писем поставщика от 10.10.2024 № 13/203 и 15.10.2024 № 13/209 следует, что после составления указанного протокола поставщик дважды направлял своих специалистов на территорию покупателя для проведения работ по восстановлению работоспособности агрегата.

Письмом от 21.10.2024 покупатель, указывая, что недостатки, перечисленные в акте от 16.09.2024, не устранены, потребовал в срок до 28.10.2024 устранить неисправности оборудования.

Ответным письмом от 23.10.2024 поставщик сообщил, что все недочеты понятны, необходимо установить более мощные двигатели, изменить несколько валов и шкивов, данные изделия запущены в изготовление, двигатели заказаны, на изготовление и комплектацию потребуется около 5 рабочих дней.

Письмом от 30.10.2024 покупатель дополнительно известил поставщика о том, что произошло отключение автомата и автомата на частотный преобразователь; потребовал устранить недостатки оборудования.

Из последующей переписки сторон следует, что письмом от 06.11.2024 поставщик уведомил покупателя о производственном браке вышедшего из строя преобразователя частоты, предложил временно отключить насос проливки и запустить агрегат только на насосе высокого давления.

По состоянию на 08.11.2024 между сторонами составлен протокол выполненных работ, в котором перечислены мероприятия, проведенные поставщиком в целях устранения недостатков работы оборудования.

Письмом от 27.11.2024 покупатель, указывая, что недостатки, перечисленные в письмах от 16.09.2024, 21.10.2024, 30.10.2024 не устранены, потребовал устранить недостатки оборудования, а также возместить убытки и уплатить проценты в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Ответным письмом от 02.12.2024 поставщик обязался устранить недостатки, установить частотный преобразователь в срок до 03.12.2024.

По состоянию на 03.12.2024 между сторонами подписан акт, согласно которому поставщиком выполнены работы по установке преобразователя

частоты управления насоса проливки, моечный агрегат работоспособен, все системы работают исправно.

Однако письмом от 04.12.2024 покупатель известил поставщика о том, что при работе моечного агрегата 03.12.2024 вышел из строя электродвигатель подающего транспортера, вследствие чего агрегат выходит в ошибку и не запускается.

По состоянию на 12.12.2024 сторонами подписан акт, согласно которому поставщиком выполнены работы по замене электродвигателя транспортера, моечный агрегат работоспособен, все системы работают исправно.

Согласно пояснениям истца предусмотренное договором оборудование фактически введено в эксплуатацию без дефектов на основании акта от 12.12.2024, до указанной даты использование оборудования по назначению не представлялось возможным вследствие недостатков товара.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, покупатель на основании п.8.3. договора просит взыскать с поставщика неустойку за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 в размере 1 478 700 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По условиям договора поставщик обязался изготовить оборудование в срок до 10.07.2024, после чего в течение 5 календарных дней передать оборудование на территорию покупателя и в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления от покупателя провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж сотрудников покупателя.

Исходя из положений п.7.11 договора и спецификации (приложение № 2 к договору) обязательства поставщика по договору считаются исполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний, поскольку датой подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обусловлено возникновение гарантийных обязательств поставщика.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что предусмотренные договором обязательства поставщика, состоящие в изготовлении, передаче и пусконаладке (вводе в эксплуатацию) пригодного к использованию оборудования, исполнены не ранее 12.12.2024.

Доводы ответчика о том, что оборудование введено в эксплуатацию по акту от 04.09.2024, а потому все последующие недостатки необходимо квалифицировать в качестве гарантийных, исполнение которых по условиям договора неустойкой не обеспечено, арбитражным судом исследованы и отклонены.

Из буквального содержания технического акта от 04.09.2024 следует, что на момент его составления оборудование имело недостатки в работе, которые не были устранены поставщиком в разумные сроки, вследствие чего письмом от

16.09.2024 покупатель предъявил письменную претензию об устранении дефектов оборудования.

Составление технического акта о вводе оборудования в эксплуатацию с замечаниями не может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком собственных обязательств, поскольку исходя из условий договора и в силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю и быть пригодным для использования по назначению, то есть не должен иметь дефектов.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что в период с сентября по декабрь 2024 года поставщик осуществлял мероприятия, направленные на устранение дефектов оборудования, в том числе дорабатывал отдельные механизмы, заменял обнаружившиеся в ходе пусконаладки непригодные детали, то есть фактически обеспечивал доведение качества оборудования до состояния, соответствующего условиям технического задания.

Доводы ответчика о том, что несмотря на имевшиеся дефекты, покупатель фактически использовал оборудование, арбитражным судом отклонены.

В указанной части, помимо отсутствия акта ввода оборудования в эксплуатацию без замечаний, арбитражным судом принято во внимание, что письмом от 21.10.2024, заявляя повторное требование об устранении недостатков, покупатель извещал поставщика о том, что вследствие непригодности оборудования несет серьезные убытки перед своим заказчиком (ООО «ТК ОМЗ»), а письмом от 27.11.2024, в очередной раз требуя устранить недостатки оборудования, покупатель предъявил поставщику претензию о возмещении убытков в размере 364 374 руб. 82 коп., представляющих собой размер выставленной обществом «ТК ОМЗ» (основной заказчик) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и сумму замещающей сделки.

Представленные ответчиком сведения о том, что общее время работы преобразователя частоты составило 125 часов, само по себе не является достаточным свидетельством пригодности оборудования к использованию по назначению, поскольку при наличии неоспариваемых ответчиком дефектов оборудование не может быть признано соответствующим условиям договора. Более того, в указанной части арбитражный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что 125 часов работы преобразователя частоты соответствуют всего 5 суткам работы агрегата, и помимо недостатков преобразователя частоты оборудование имело ряд иных замечаний.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ по условиям договора неустойкой не обеспечено, арбитражный суд исходит из доказанности того обстоятельства, что в рассматриваемом случае непригодность оборудования обусловлена недостатками самого товара, а не работами по его пусконаладке.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что по состоянию на дату подписания технического акта от 04.09.2024 поставленное ответчиком оборудование не соответствовало требованиям качества вследствие перечисленных в акте

замечаний, об устранении которых заявлено покупателем, и которые устранены поставщиком не ранее 12.12.2024.

С учетом правовых позиций, изложенных в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, а также в определениях ВС РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 № 310-ЭС20-9761, от 15.1.2021 № 302-ЭС21-25530, поставку товара ненадлежащего качества при наличии требования покупателя об устранении недостатков (либо замене товара) следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование покупателя о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.3. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 478 700 руб. за период с 11.07.2024 по 12.12.2024 арбитражным судом проверен и признан неверным в части периода начисления неустойки.

По условиям договора поставщик обязался изготовить оборудование в срок до 10.07.2024, после чего в течение 5 календарных дней передать оборудование на территорию покупателя и в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления от покупателя провести шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж сотрудников покупателя.

Следовательно, принимая во внимание, что товар изготовлен и передан покупателю по УПД от 11.07.2024, а поставщик уведомлен о готовности территории покупателя к монтажу оборудования письмом от 12.07.2024, установленный договором срок исполнения обязательств поставщика истек не ранее 05.08.2024 (10.07.2024 + 25 дней).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на период с 06.08.2024 по 12.12.2024 и по расчету суда составляет 1 230 660 руб. (9 540 000 х 129 х 0,1%).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки следует признать обоснованными в части на сумму 1 230 660 руб. за период с 06.08.2024 по 12.12.2024.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с

учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, содержание переписки сторон, предпринимаемые ответчиком действия по исполнению обязательств, период исполнения обязательств, период просрочки, соотношение размера исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о размере возникших на стороне истца убытков в размере 364 359 руб. 82 коп., а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения неустойки в размере 1 478 700 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс- Спецоборудование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 12 008 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс- Спецоборудование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 718 руб.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева