Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А59-107/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6128/2018
23 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск»: Ращупкиной О.А., представитель по доверенности от 01.11.2018 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск»

на решение от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018

по делу № А59-107/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Белов А.С.; в апелляционном суде - судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН 1166501059999, ИНН 6504017773, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, город Долинск, проспект Победы, дом 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ОГРН 1126504001271, ИНН 6503013840, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, город Долинск, улица Кирова, дом 57А)

о взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее - ООО РСО «Универсал», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее – ООО «ЭкоДолинск», общество) о взыскании 103 029 руб. 33 коп. задолженности по оплате водоснабжения на общедомовые нужды за период январь - сентябрь 2017 года, 23 117 руб. 74 коп. пеней за период с 28.02.2017 по 19.07.2018 и пени с 20.07.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования действующей на день оплаты долга (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЭкоДолинск», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на предъявлении к оплате ресурса, объем которого, по мнению ответчика, подлежал уменьшению в связи с отрицательным показателем разницы величин его объема, определенного по показаниям общедомового прибора учета и подлежащего оплате потребителями, заявитель считает предъявленный к оплате размер задолженности необоснованным. Также полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 159 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РСО «Универсал» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭкоДолинск» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения. ООО РСО «Универсал» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.08.2018, постановления от 18.10.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО РСО «Универсал» в рассматриваемый период осуществляло водоснабжение многоквартирных жилых домов (МКД), расположенных в г. Долинске, а также в с. Покровка и с. Сосновка Долинского района Сахалинской области (всего 41 МКД), находящихся в управлении ООО «ЭкоДолинск».

За подачу воды в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией выставлены счета – фактуры на общую сумму 189 264 руб. 54 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Претензии от 16.06.2017 № 507, от 27.10.2017 № 1037 с требованием о погашении задолженности, направленные ООО РСО «Универсал» в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

При рассмотрении дела судами установлено, что в управлении ООО «ЭкоДолинск» в спорный период находились многоквартирные дома, в отношении которых ответчик осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг.

Факт водоснабжения объектов ответчика в спорный период коммунальными ресурсами истца подтвержден документально. При этом их стоимость на общедомовые нужды обществом в полном объеме не оплачена.

При таком положении судами сделан правильный вывод о том, что ООО «ЭкоДолинск» как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды.

Исходя из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных потребления воды общедомовых приборов учета за соответствующие месяцы, сведений о расходе водоснабжения на индивидуальное потребление, значения которых ответчиком не оспаривались, суды обеих инстанций признали расчет ООО РСО «Универсал» задолженности обоснованным, соответствующим Правилам № 354.

При этом правомерно отклонили основанный на пункте 21(1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, довод ответчика о необходимости корректировки объема ресурса в связи с наличием отрицательных значений ОДН, что как установлено апелляционным судом, учтено истцом при расчете в том периоде, в котором имелось такое отрицательное значение в показаниях приборов учета. Документально подтвержденных иных исходных данных по конкретным расчетным периодам и объектам ответчиком не представлено, поэтому контррасчет судами обоснованно не принят в качестве доказательства необоснованности расчета истца.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий материалам дела и подлежащим применению нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭкоДолинск» спорной задолженности в присужденном размере, а также предусмотренных пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пеней, размер которых не оспаривается.

С учетом изложенного решение и постановление являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для выполнения расчета платежей по мотиву отсутствия правовых оснований для совершения такого процессуального действия, при рассмотрении дела не допущено, поэтому судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А59-107/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи М.Ю. Ульянова

Е.К. Яшкина