Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-629/2021
28 мая 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс», ОГРН <***>, г. Калининград,

к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 848 177 руб. 07 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2019, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2020 №586-юр, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс», ОГРН <***>, г. Калининград (далее – истец, ООО «Еврокурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «МАЯК», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ФГУП ПО «МАЯК») о взыскании 848 177 руб. 07 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 826 542 руб. 44 коп., процентов за пользование неосновательно удержанными денежными средствами за период с 28.05.2020 по 29.12.2020 в сумме 21 634 руб. 63 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 075 руб.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушении ответчиком порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 1, т.2). Указал, что утверждение истца о незаконном продлении срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, т.к. не было оснований для направления уточняющих запросов участникам закупки, является неверным. Нарушений порядка проведения открытого аукциона ответчиком не допущено. В обоснование сослался на п.10.7 раздела 2 приложения №12 Единого отраслевого стандарта закупок и п.10.7 тома 1 части 2 закупочной документации, согласно которым направление уточняющих запросов участникам аукциона в конкретных случаях является обязательным, если отсутствуют иные основания для отклонения заявки участника. Кроме того, вследствие отказа истца от заключения договора поставки по результатам открытого аукциона на право заключения договора поставки ФГУП «ПО «Маяк» вынуждено было провести повторную закупочную процедуру, в результате чего понесло убытки в сумме 6 386 040 руб. 88 коп. по причине заключения договора на поставку бензина ценой 37 194 409 руб. 88 коп. за 730 тонн против предложенной истцом цены 30 808 369 руб.

Письменными объяснениями (л.д. 89, т.2) истец на требованиях настаивал. Полагает, что несмотря на причины продления сроков проведения аукциона ответчик должен действовать исходя из интересов его участников, не создавая для них негативных последствий.

Ходатайством (л.д. 101 т.2) истец сослался на пп. 4.7 п.4 раздела 1 приложения №12 Единого отраслевого стандарта закупок, в соответствии с которым обеспечение заявки на участие в закупке удерживается при уклонении победителя закупки или единственного участника закупки, с которым заключается договор, от заключения договора, с уведомлением такого участника закупки об удержании обеспечения заявки на участие в закупке. Уведомление об удержании обеспечения в адрес истца ответчиком направлено не было.

В судебном заседании 18.05.2021 объявлен перерыв до 21.05.2021, о чем размещена информация в электронной системе «Мой Арбитр» в разделе Картотека арбитражных дел.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением подтверждается получение истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 81, 115, т.2).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ПО «Маяк» проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 (извещение №32009023054).

В целях обеспечения заявки на участие в аукционе истец внес денежные средства в сумме 826 542 руб. 44 коп. платежным поручением №147 от 16.04.2020 (л.д. 11, т.1).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №1479515-4 от 14.05.2020 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона было признано ООО «Еврокурс» (л.д. 61, т.2).

Согласно п.19 извещения о проведении закупки договор подлежит заключению в течение 20 рабочих дней, но не ранее чем через 10 дней после размещения на официальном сайте и на электронной торговой площадке итогового протокола.

Между тем, ООО «Еврокурс» уведомило ответчика об отказе от заключения договора поставки по результатам проведения открытого аукциона письмом исх. от 22.05.2020 (л.д. 12, т.1). В качестве причины отказа истец указал на нарушение порядка заключения договора со стороны ответчика, выразившемся в неправомерном затягивании процедуры проведения аукциона.

В связи с уклонением истца от подписания договора поставки ответчик обратился в Челябинское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «Еврокурс», по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом было вынесено заключение об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12.08.2020 №074/07/5-1800/2020 (л.д. 14-20 т.1).

ООО «Еврокурс», полагая, что внесенная им сумма обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 826 542 руб. 44 коп. подлежит возврату как неосновательно сбереженная сумма по причине отсутствия умышленного уклонения от подписания контракта, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что денежные средства в размере 826 542 руб. 44 коп. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано ответчиком в отзыве (л.д. 1, т.2) и признано судом верным в пункте 2 извещения о проведении закупки, содержащегося в томе 1 части 1 закупочной документации «Общая и коммерческая части» установлено, что закупка производится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Ростатом» от 07.02.2012 №37 (отраслевой стандарт закупок). Дополнительно к этому указано, что на заказчика распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из смысла статьи 2 Закона следует, что ФГУП «ПО «Маяк» при осуществлении закупочной деятельности обязан руководствоваться отраслевым стандартом закупок. При этом отраслевой стандарт закупок регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов аукциона на право заключения договора на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 от 14.05.2020 № 1479515-4 (далее - итоговый протокол) предприятие ООО «Еврокурс» признано победителем закупки.

Согласно пункту 19 Извещения договор подлежит заключению в течение 20 (двадцати) рабочих дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП итогового протокола. Однако истец в установленный срок договор на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 не подписал и в адрес ответчика подписанный договор не направил. При этом истец 22.05.2020 письмом уведомил ответчика о своем отказе от заключения договора поставки по результатам проведения открытого аукциона.

При уклонении победителя закупки, с которым заключается договор, от заключения договора обеспечение заявки на участие в закупке удерживается, о чем такой участник закупки уведомляется (п.4.7, п. 17.2 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ; п.4.1, п. 15.2 тома 1 части 2 закупочной документации «Порядок проведения аукциона»).

В соответствии с положениями статьи 9.5 отраслевого стандарта закупок под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор:

а)прямой письменный отказ от подписания договора;

б)неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в

документации о закупке срок;

в)предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора, противоречащих ранее установленным в закупочной документации и (или) в заявке такого участника и достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям;

г)непредставление документов, обязательных к предоставлению до заключения договора и предусмотренных документацией и (или) в заявке такого участника;

д)отказ иностранного участника, от подписания договора на условиях, предложенных в ходе проведения закупки и указанных на ЭТП таким участником.

При уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик удерживает обеспечение заявки такого лица и направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в РНП.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ и пунктам 2.1 и 2.2 тома 1 части 2 закупочной документации любое заинтересованное лицо вправе направить организатору запрос о даче разъяснений положений извещения о проведении закупки и/или документации через ЭТП не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При поступлении запроса организатор размещает на официальном сайте и на ЭТП соответствующий ответ с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил данный запрос.

В соответствии с поступившим от участника закупки запросом на разъяснение положений документации заказчиком ФГУП «ПО «Маяк» было принято решение внести в раздел 6 тома 2 «Техническое задание» соответствующие изменения.

Одновременно с этим на основании положения пункта 3.2 раздела 2 приложения № 12 к ЕОСЗ и пункта 3.2 тома 1 части 2 закупочной документации заказчиком 08.04.2020 былиизменены и регламентные сроки проведения аукциона, и в частности, срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке и подведение итогов закупки - не позднее 08.05.2020.

Повторное изменение 06.05.2020 условий закупочной документации в части продления срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе - не позднее 15.05.2020 - было вызвано необходимостью направления уточняющих запросов участникам закупки на стадии рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (п. 10.7 раздела 2 приложения № 12 к ЕОСЗ и п. 10.7 тома 1 части 2 закупочной документации).

Из содержания пункта 10.15 раздела 2 приложения № 12 к ЕОСЗ и пункта 10.15 тома 1 части 2 закупочной документации следует, что закупочная комиссия вправе рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе и подвести его итоги, если одновременно соблюдены следующие условия:

-определены 5 (пять) участников аукциона, соответствующие требованиям закупочной документации;

-отбор таких участников начинается с заявки участника, предложившего минимальную цену договора, по мере возрастания.

Положения данного пункта применяются закупочной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок после получения от участников аукциона ответов на уточняющие запросы и при непосредственном подведении итогов аукциона. Так, результатом применения его условий явилось бы указание в пункте 6 итогового протокола не всех участников аукциона, заявки которых были признаны соответствующими условиям аукциона, а только первых пяти участников, начиная с заявки участника, предложившего минимальную цену договора, по мере возрастания. Другими словами, вторые части заявок участников ООО «ТД РУНАТКО» (участник 5) и ООО «Торгово-Финансовая Компания «Уильям Кидд» (участник 2) закупочная комиссия могла бы не рассматривать.

Соблюдение организатором закупки требований пункта 10.7 раздела 2 приложения № 12 к ЕОСЗ и пункта 10.7 тома 1 части 2 закупочной документации о направлении уточняющих запросов участникам аукциона в конкретных случаях является обязательным, если отсутствуют иные основания для отклонения заявки участника (п. 10.10 раздела 2 приложения № 12 к ЕОСЗ раздела 2 приложения № 12 к ЕОСЗ и п. 1010 тома 1 части 2 закупочной документации).

Следовательно, ответчиком порядок поведения открытого аукциона нарушен не был.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре открытого аукциона на право заключения договора и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как признанного победителем конкурса.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предполагает наличие определенных рисков.

Ссылка истца на наступление для него негативных последствий в связи с удорожанием бензина и распространением новой коронавирусной инфекции, которые могут наступить в случае заключения договора на поставку, противоречат существу гражданских правоотношений в части соблюдения его участниками принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.4.7, п. 17.2 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ; п.4.1, п. 15.2 тома 1 части 2 закупочной документации «Порядок проведения аукциона», ст. 9.5 отраслевого стандарта при уклонении победителя закупки, с которым заключается договор, от заключения договора обеспечение заявки на участие в закупке удерживается, о чем такой участник закупки уведомляется (п.4.7, п. 17.2 раздела 1 приложения № 12 к ЕОСЗ; п.4.1, п. 15.2 тома 1 части 2 закупочной документации «Порядок проведения аукциона», ст. 9.5 отраслевого стандарта).

При уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик удерживает обеспечение заявки такого лица и направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в РНП.

ООО Еврокурс», не подписавшее договор, в силу прямого указания закона и «Порядка проведения аукциона» признается уклонившимся от заключения договора, независимо от причин, по которым им не был подписан проект договора.

Довод истца, о том, что решением комиссии УФАС по Челябинской области от 12.08.2020 №074/07/5-1800/2020 (л.д. 14-20 т.1) в отношении истца принято решение об отказе во включении его в перечень недобросовестных поставщиков, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения договора, судом не принимаются во внимание.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

УФАС по Челябинской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, не установив факта умышленного уклонения истца от заключения договора.

Однако, как указано выше, истцом нарушены положения отраслевого стандарта и Порядка проведения аукциона, вследствие чего, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется.

Поскольку истец уклонился от заключения договора, спорная денежная сумма удерживается ответчиком и не является неосновательным обогащением.

Несвоевременное направление ответчиком истцу уведомления об удержании обеспечения заявки не может повлечь иную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу «Еврокурс» в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в сумме 21 634 руб. 63 коп.

Поскольку в удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 848 177 руб. 07 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 19 964 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №421 от 25.12.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 20 075 руб. (л.д. 10) за рассмотрение исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 19 964 руб. возмещению истцу не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 111 руб. (20 075 руб. - 19 964 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокурс», ОГРН <***>, г. Калининград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб., уплаченную платежным поручением №421 руб. от 25.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Ефимов