Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А51-8792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-8792/2021
г. Владивосток
24 сентября 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску SIA "SALMO" (ООО «САЛМО») Единый регистрационный номер: 40003036461 Юридический адрес: Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067 (ЛВ-1067, Латвийская Республика, г. Рига, ул. Сканду, д. 7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600033632, дата регистрации: 19.06.2020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra") в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 50,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 289,54 (Двести восемьдесят девять) рублей 54 копейки, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей;

о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

установил:

SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra") в размере 50 000 рублей.

Истец одновременно ходатайствует о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 50 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 289 рублей 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Определением от 08.06.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены в установленном порядке о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 02.08.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 24.09.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы истцом.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству №771365. Истец также указывает на понесенные им расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал на то, что исключительное право на товарный знак №771365 возникло у него на основании лицензионного договора, заключенного с ООО «Рыболов-Сервис», единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака по свидетельству №771365 составляет 30 000 евро (что составляет 2 721 300 рублей по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90,71 рублей за 1 евро); распространение контрафактного товара создает реальную возможность прекращения договорных отношений между истцом и ООО «Рыболов-Сервис», что приведет к утрате права последнего на использование указанных средств индивидуализации. Истец указал, что ему причинены реальные убытки, размер которых из-за специфики нарушения остается неизвестным, так как неизвестно какое количество контрафактного товара уже продано ответчиком, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлено документов на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера спорного товара.

30.06.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что согласен частично с исковыми требованиями, а именно в части реализации в торговой точке товара, на котором нанесено изображение, схожее с изображением товарного знака истца.

Одновременно в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до двукратной стоимости товара (рыболовных крючков).

В обоснование ходатайства о снижении компенсации, ответчик указал на следующие обстоятельства: согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, имеет одну торговую точку на арендованной площади, в которой реализуются промышленные товары хозяйственно-бытового назначения от различных производителей, объем которых и ассортимент зафиксирован на видеозаписи; проданный контрафактный товар является единственным на витрине, то есть продажа спорного товара не является существенной частью моей предпринимательской деятельности; допущенное нарушение не является грубым.

Ответчик также просил учесть, что при закупке спорного товара он не знал, что он является контрафактным, других товаров, защищенных товарными знаками у него нет, из прилагаемой налоговой декларации о доходах за 2020 год усматривается, что оборотов и доходов у предпринимателя нет, при этом стоимость спорного товара является незначительной.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 ("Cobra"), что подтверждается лицензионным договором от 01.04.2019, заключенным между ООО «Рыболов-сервис» и ООО «САЛМО» (SIA «SALMO»), выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ № 771365 Cobra.

27.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, 2-й микрорайон, 5, предлагался к продаже и реализован товар – крючки, стоимостью 50 рублей.

На указанном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 ("Cobra").

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1 ИНН <***>, совпадающий с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом кассовому чеку.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 71444 с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 26.02.2021 с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в виду следующего.

Судом установлено, что спорные правоотношения регулируются положениями части четвертой ГК РФ, включая главы 69, 70 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака №771365 и содержащегося изображения на товаре, приобретенном истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака №771365 ответчик суду не представил, более того, ответчик не оспаривает факт продажи товара, на котором нанесено изображение товарного знака №771365.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Из представленного истцом в материалы дела кассового чека, выданного 27.10.2020, усматривается, что истцом приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику, товар.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ИП ФИО1, указанными в выписке из ЕГРИП.

Выданный кассовый чек соответствует всем требованиям действующего законодательства и может быть проверен в налоговом органе.

Так, в кассовом чеке имеется специальный QR-код, с помощью которого указанный чек может быть проверен с помощью специального приложения ФНС для проверки выданных онлайн-устройством документов. Следовательно, загрузка сканированного QR-кода позволяет выяснить, существует ли документ с таким набором данных в системе налоговой службы, то есть на законных ли основаниях он оформлен.

Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, из которой судом установлено, что приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно сняты на видеозапись процесса покупки. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из анализа представленной истцом видеозаписи, произведенной путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов следует вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование, и отчетливо усматривается, какой именно товар продан, в какую дату (дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком).

Таким образом, представленная истцом видеозапись является также надлежащим доказательством введения в оборот ответчиком товара, содержащего обозначение, схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака, суд признает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 50 000 рублей за одно нарушение товарного знака № 771365 ("Cobra").

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до двукратной стоимости товара (рыболовных крючков), что расценивается судом как ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера, установленного законодательства, поскольку стоимость товара – рыболовных крючков составила 50 рублей.

В обоснование ходатайства о снижении компенсации, ответчик указал на следующие обстоятельства: согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, имеет одну торговую точку на арендованной площади, в которой реализуются промышленные товары хозяйственно-бытового назначения от различных производителей, объем которых и ассортимент зафиксирован на видеозаписи; проданный контрафактный товар является единственным на витрине, что также подтверждается видеозаписью товара, то есть продажа спорного товара не является существенной частью его предпринимательской деятельности; допущенное нарушение не является грубым, так как ранее со стороны предпринимателя не допускалось нарушения исключительных прав.

Ответчик также просил учесть, что при закупке спорного товара он не знал, что он является контрафактным, других товаров, защищенных товарными знаками у него нет, из прилагаемой налоговой декларации о доходах за 2020 год усматривается, что оборотов и доходов у предпринимателя нет, при этом стоимость спорного товара является незначительной.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела, с учетом представленных со стороны ответчика доказательств, считает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Из представленной в материалы дела видеозаписи, договора аренды нежилого помещения от 10.03.2020, усматривается, что предприниматель осуществляет деятельность в одной розничном магазине по пгт.Лучегорск, 2-й микрорайон д.5, осуществляя продажу различных товаров хозяйственно-бытового назначения.

Из видеозаписи усматривается, что продажа рыболовных крючков не является основным видом деятельности предпринимателя, на витрине в момент покупки, реализованный товар – рыболовные крючки находился в одном экземпляре, что подтверждает доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении компенсации о том, что продажа спорного товара не являлось существенной деятельностью ответчика и, что ответчик в виду реализации такого товара в единичном экземпляре не получил значительного дохода.

Из представленной в материалы дела со стороны ответчика налоговой декларации о доходах за 2020 года, суд установил, что статья доходов предпринимателя за 2020 года составила 35 730 рублей, что является незначительной.

Кроме того, судом установлено, что допущенное нарушение не является грубым, поскольку ранее предприниматель не допускал нарушения каких-либо исключительных прав при осуществлении розничной продажи товаров.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Судом также учитывается, что предприниматель не является производителем указанного товара, в связи с чем ему могло быть заведомо не известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения компенсации в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П.

В связи с изложенным, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения исключительных прав истца в будущем.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению товара в размере 50 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 289 рублей 54 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленным в материалы дела платежным поручением произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

Истцом понесены судебные издержки на приобретение товара в размере 50 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, кассовым чеком ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 289 рублей 54 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично: из заявленных 50 000 рублей, взыскано 5 000 рублей, что составляет 10% от заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство крючки (номер в журнале регистрации 387) в количестве 1шт., подлежит уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу SIA "SALMO" (ООО «САЛМО») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 ("Cobra") в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 5,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 28 рублей 95 копеек , а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 20 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство – контрафактный товар – крючки (номер в журнале регистрации 387) уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.