Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А84-7034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-7034/2021
22 апреля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2022.


Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа гранит и мрамор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Компания РК» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 716 866,09 руб,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа гранит и мрамор", обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент строй" о взыскании 716866,09 руб.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела А84-7034/2021 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в обоснование чего представил Акт взаимозачета №3 от 01.06.20; Акт сверки за первый квартал 2020 г.; Реестр банковских документов.

Истец в возражениях на отзыв указал, что представленные ответчиком документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку они свидетельствуют о взаимоотношениях сторон в ином временном промежутке по отношению к рассматриваемом в данном споре событиям.

В судебном заседании 15.04.2022 представители сторон огласили заявленные требования, возражения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

30.04.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Гранит и Мрамор» «Исполнитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Акцент Строй» «Заказчик», был заключен Договор подряда №2020-04-30, далее – Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается Атом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 20 мая 2020г.

При этом, как указал истец, Заказчик, ООО «Акцент Строй», свои обязательства по Договору не выполнило надлежащим образом, расчеты с Исполнителем за оказанные услуги не произведены полностью, чем нарушены условия п.3.3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора «расчеты по настоящему Договору производятся за выполненные работы согласно Акта выполненных работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания его сторонами.

Согласно счету-фактуре №64 от 20 мая 2020г. стоимость работ составляет 1 893 619 рублей.

Работы должны были быть оплачены не позднее 27 мая 2020г.

Однако, Заказчик 01 июня 2020г. оплатил только 1 222 957,24 рублей.

На основании изложенного, задолженность ООО «Акцент Строй» в пользу ООО «Альфа Гранит и Мрамор» составляет 670 661,76 рубль.

С целью досудебного урегулирования 20.08.2021г. в адрес ООО «Акцент Строй» была направлена претензия с требованием возврата задолженности по Договору.

В ответе на претензию от 15.09.2021г. ООО «Акцент Строй» указало на невозможность своевременного погасить имеющуюся задолженность.

Указанное стало основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 670 661,76 рубль и процентов на основании положений ст. 395 ГК в сумме 46 204,33 руб.

Ответчик в отзыве указал на наличие возражений относительно заявленных требований, поскольку ответчик исправно и добросовестно исполнял все свои обязательства перед истцом, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года и акт взаимозачета №3 от 01.06.2020г. согласно которых задолженности между сторонами отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец указал на задолженность по договору №2020-04-30 от 30.04.2020 образовалась лишь во втором квартале - согласно акта о сдаче-приемке работ №1 20.05.2020(1), а последняя операция, указанная в акте сверки расчетов, датируется 24.03.2020 г. Таким образом, акт сверки расчетов за первый квартал 2020 г., представленный Ответчиком, не имеет отношения к сути заявленных требований, и не может являться доказательством отсутствия задолженности перед Истцом, возникшей во втором квартале 2020 г.

Истец также пояснил, что реестр банковских документов, представленный Ответчиком в обоснование своих доводов, отражает взаимодействие между организациями за первый квартал 2020 г. и часть второго квартала 2020 г до 18 мая 2020 , причем никаких операций по договору №2020-04-30 от 30.04.2020, согласно этому документу не производилось.

Задолженность Ответчика образовалась в результате выполнения подрядных работ, а не в результате банковских операций, что следует из сути искового заявления. Таким образом данный реестр банковских документов также не имеет отношения к данному спору и не может указывать на отсутствие обязательств Ответчика.

Акт взаимозачета №3 от 01.06.2020, на который ссылается Ответчик как доказательство погашения имеющейся у него задолженности, действительно содержит указание на взаимозачет между сторонами по договору №2020-04-30 от 30.04.2020 в размере 1 222 957,24 руб., однако общая задолженность согласно акта о сдаче-приемке работ№1 составляла 1 893 619 руб., Таким образом данный акт взаимозачета №3, представленный Ответчиком, подтверждает доводы Истца об имеющейся задолженности, не опровергая сути заявленных требований.

Кроме того, согласно ответу на претензию Истца, директор ООО «Акцент строй» Хила С.В. в письме №24 от 15.09.2021 подтверждает имеющуюся у него задолженность.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Атом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 20 мая 2020г. подтверждается выполнение истом работ по договору.

При этом, ответчик надлежащих доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов за первый квартал 2020 г., не отражает взаиморасчеты сторон во втором квартале 2020 г. (акт от 20.05.2020),

Акт взаимозачета №3 от 01.06.2020, содержит указание на взаимозачет между сторонами по договору №2020-04-30 от 30.04.2020 в размере 1 222 957,24 руб., однако общая задолженность согласно акта о сдаче-приемке работ№1 составляла 1 893 619 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания суммы основного долга в размере 670 661,76 рубль.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 42 204,33 руб, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент строй» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа гранит и мрамор» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 670 661,76 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 204,33 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 337 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк