Решение от 16 января 2024 г. по делу № А41-78835/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.01.2024 Дело №А41-78835/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 16.01.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо – ФИО3,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее – истец, ООО «Управление механизации № 11») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕТАЛЛ» (далее – ответчик, ООО «ПРОФМЕТАЛЛ») о взыскании задолженности в размере 124 272 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ПРОФМЕТАЛЛ» выставило ООО «Управление механизации № 11» счет на оплату от 12.04.2021 № 15795.

ООО «Управление механизации № 11» была произведена оплата товара, согласно выставленному счету на оплату, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021 № 104.

Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по поставке товара в полном объеме.

15.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, требование ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 124 272 руб.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 123 536 руб., что подтверждается представленной ответчиком товарной накладной от 26.04.2021 № 7251.

Материально-ответственным лицом при получении товара выступал слесарь ФИО4, на основании выданной доверенности №б/н, сроком действия с 26.04.2021 по 25.05.2021.

Возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 736 рублей произведен ответчиком 14.12.2023, по реквизитам истца, указанным в платежном поручении №8240.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в виду чего заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова