Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А28-5896/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5896/2023
г. ФИО4
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2023 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО4 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Брандмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>/Орловская, д.20/10, помещ.1009) ФИО2 (место жительства: 610913, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,



установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО4 ской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Брандмастер» (далее – общество, ООО «Брандмастер») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указывает на грубое нарушение лицензионных требований должностным лицом ООО «Брандмастер» ФИО2 при осуществлении на объекте защиты – здании учреждения дополнительного образования спортивная школа Котельничского района ФИО4 ской области по адресу: <...> (далее – объект защиты) предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), что выразилось в невыполнении требований к работам (услугам) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В судебном заседании представитель Управления поддерживает заявленное требование.

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не оспаривая по существу событие и состав административного правонарушения, указывает, что допущенные нарушения устранены, просит применить административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Брандмастер», является ФИО2.

ООО «Брандмастер» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, номер реестровой записи 43-06-2013-001936 (Л014-00101-43/00052094).

Обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) на объекте защиты на основании Контракта №124 от 20.02.2023 осуществляет ООО «Брандмастер», в соответствии с пунктом 1.3 Контракта №124 ООО «Брандмастер» обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудования для передачи извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны (далее – СПС и СОУЭ).

Отметка в журнал эксплуатации противопожарной защиты о проведении ООО «Брандмастер» регламента №1, по результатам которого системы исправны, внесена 30.03.2023.

По результатам проведения плановой выездной проверки объекта защиты должностным лицом Управления обнаружены нарушения обязательных для соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности:

- пункта 42 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР), пункта 7.20 СП 7.13130 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно: при переходе систем СПС и СОУЭ в режим «Пожар» не происходит автоматическое отключение вытяжной вентиляционной системы в помещениях пищеблока здания;

- пунктов 3.14, 3.15, 3.16 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», пунктов 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: уровень звуковых сигналов СОУЭ в части помещений не соответствует нормативным требованиям: все спальные помещения, где уровень звуковых сигналов СОУЭ – до 57-59 дБА (комната №10); до 52-54 дБА (комната №20) и другие спальные помещения; помещение склада белья, где уровень звуковых сигналов СОУЭ – до 46-48 дБА; в помещении спортивного зала общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) на расстоянии 3 м от оповещателя – до 66-68 дБА (дальний от входа оповещатель); на расстоянии 3 м от оповещателя – до 68-70 дБА (ближний от входа оповещатель);

- пункта 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», приложения А подпункта А.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункта 4.4 СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации», а именно: на втором этаже здания в коридоре перед помещением «Склад белья» в коридоре перед помещением №60 система СПС отсутствует;

- пункта 3.1 и таблицы 1 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», пунктов 3.1, 3.2 СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», таблицы 1 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: в помещении подвального этажа световой оповещатель с надписью «Выход» отсутствует;

- приложения 13 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», приложения Н СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункта 6.6.27 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», а именно: в помещении подвального этажа на путях эвакуации отсутствует ручной пожарный извещатель;

- пункта 54 ППР, а именно: в помещении пищеблока здания ручной пожарный извещатель «ИПР-И» находится в неисправном, нерабочем состоянии; в помещениях пищеблока здания шлейф системы СПС находится в неисправном, нерабочем состоянии;

- пунктов 12.66, 12.67 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», пунктов 13.15.15, 13.15.15 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: в части помещений проводные линии систем СПС и СОУЭ проложены параллельно на расстоянии менее 0,5 м. от силовых линий или совместно (центральный коридор второго этажа, центральный коридор первого этажа, коридор у женской и мужской раздевалки первого этажа, спортивный зал).

Перечисленные нарушения требований в области пожарной безопасности зафиксированы в Акте проверки от 19.04.2023 №2304/013-43/2-П/АВП.

Вышеуказанные нарушения требований в области пожарной безопасности, допущенные при осуществлении лицензируемой деятельности должностным лицом ООО «Брандмастер» ФИО2 квалифицированы государственным инспектором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в протоколе №34 об административном правонарушении, который составлен 11.05.2023 в 11 час 00 мин. с участием ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Брандмастер» ФИО2 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона №99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения №1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения №1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающего перечня грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Представленными Управлением доказательствами подтверждается и ФИО2 не оспорены факты нарушений требований ППР и иных требований технических норм, регулирующих осуществление лицензируемой деятельности при обслуживании СПС и СОУЭ на Объекте защиты.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Доказательств надлежащей работы СПС и СОУЭ на Объекте защиты в ходе проверки Управления ФИО2 не представлено, таким образом, арбитражный суд находит обоснованными доводы Управления о том, что допущенные должностным лицом ООО «Брандмастер» ФИО2 нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены при осуществлении лицензируемой деятельности, должностное лицо лицензиата обязано знать и соблюдать не только требования пожарной безопасности, но и требования, предъявляемые к осуществлению лицензируемой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено, в связи с чем вину ФИО2 в совершении вменяемых ей административных правонарушений арбитражный суд считает доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии ФИО2 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1. КоАП РФ, санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает, что в данном случае ФИО2 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Брандмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>/Орловская, д.20/10, помещ.1009) ФИО2 (дата рождения 16.05.1984, место рождения г. ФИО4, место регистрации: 610002, <...>, место жительства: 610913 ФИО4ская область, г. ФИО4, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам получателя платежа – УИН 17700710723002033521, УФК по ФИО4 ской области (Главное управление МЧС России по ФИО4 ской области, лицевой счет получателя 04401782580), КПП 434501001, ИНН <***>, код ОКТМО 33701000, номер счета получателя 03100643000000014000; в Отделение ФИО4 Банка России//УФК по ФИО4 ской области г. ФИО4, БИК 013304182, кор.сч 40102810345370000033, наименование платежа - штраф, КБК 17711601141010001140.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для принудительного исполнения после истечения 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу при отсутствии сведений об уплате штрафа в добровольном порядке. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.


Судья А.Л. Шихов